Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А45-37566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37566/2022
г. Новосибирск
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании переплаты по договору субподряда №ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018 в размере 3 002 742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 18.12.2022 в размере 700 709 рублей 90 копеек, с продолжением начисления процентов с 19.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 2/2022 от 19.12.2022, паспорт, диплом; ФИО3, директор на основании протокола № 2/19 от 10.12.2019, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (далее – ООО СК «Трест-13», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – ООО «Бизнес-Консалт», ответчик) о взыскании переплаты по договору субподряда №ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018 в размере 3 002 742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 18.12.2022 в размере 700 709 рублей 90 копеек, с продолжением начисления процентов с 19.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения им оплаты за подрядные работы, которые фактически не выполнялись.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на недоказанность наличия неосновательного обогащения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОО ОСК «Трест-13» (подрядчик) и ООО «Бизнес-Консалт» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство. Строительство двухпутной вставки на перегоне Кой-Хабайдак».

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком ОАО «РЖД» проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 11 717 232 рубля 58 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по договору включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта. Стоимость договора может быть изменена на основании изменений проектно-сметной документации подтвержденной заказчиком, по выходу изменений вносится корректировка в ведомость договорной цены.

Окончание работ - сентябрь 2018 года (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счет-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации.

Указывая на то, что часть принятых и оплаченных истцом работ фактически ответчиком не выполнялась, заявлено требование о взыскании переплаты в размере 3 002 742 рублей.

В обоснование указанного довода истцом указано на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № А33-10806/2020 удовлетворены требования ООО СК «Трест -13» к ООО «БизнесКонсалт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам и встречный иск ООО «БизнесКонсалт» к ООО СК «Трест -13» об оплате задолженности по указанному выше договору субподряда. В рамках данного дела судом назначена судебная экспертиза объема и стоимости работ, выполненных ООО «БизнесКонсалт», им в материалы дела были представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы. Арбитражным судом, с учетом выводов эксперта, установлено, что объемы и стоимость выполненных работ, указанных в КС-2 № 7 от 30.11.2018 не соответствуют фактически выполненным работам по договору, часть работ имеет задвоение. Суд установил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт демонтажа работ, выполненных в 201 8 году и обоснование необходимости выполнения ранее выполненных и принятых работ повторно, отсутствие у ответчика исполнительной документации, подтверждающей выполнение оспариваемого объема работ. Судом указано, что ООО СК «Трест-13» необоснованно дважды предъявлены и дважды оплачены работы по устройству буронабивных свай на мосту железобетонном ПК 7035+18,44, а именно: работы, выполненные период в октябрь - декабрь 2017 года ООО «Мостремстрой» по договору № ТР13/МРС-02-07-17 от 10.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО СК «Трест -13» и ООО «БизнесКонсалт» заключен договор субподряда №ТР13/БК-04-06-2018 от 04.06.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство. Строительство двухпутной вставки на перегоне Кой-Хабайдак».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 29.06.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 11 619 939 рублей 08 копеек, подписанные сторонами.

Указанные работы истцом оплачены в общей сумме 11 619 939 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями за период с 29.06.2018 по 31.10.2018.

Истец указал на то, что часть поименованных в актах работ, фактически не выполнялись и оплачены необоснованно.

Помимо данных документов представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.11.2018 на сумму 996 664 рубля 58 копеек, которые не были оплачены истцом, и задолженность по которым являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А33-10806/2020.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что иск подан 23.12.2022, оплаты по спорные актам о приемке выполненных работ произведены истцом в период с 29.06.2018 по 31.10.2018, последний платеж приходится на 31.10.2018, соответственно, истец должен был узнать о нарушении его права не позднее 31.10.2018. Следовательно, иск подан по истечение срока исковой давности.

Ссылка истца на смену руководителя в ООО СК «Трест -13» и необходимость исчисления начала срока исковой давности с момента представления в материалы дела № А33-10806/2020 спорных форм КС-2, КС-3 судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда новому руководителю стало известно о нарушении прав организации, противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности.

Более того, суд отмечает, что спорный договор, по которому работы истцом принимались и оплачивались со стороны истца - ООО СК «Трест -13» подписан ФИО3, которая на момент его заключения и исполнения являлась заместителем директора по производству. И как ответственное лицо в сфере производства не могла не знать об объеме выполненных работ и производимых оплатах - общая сумма оплат истца в адрес ответчика совпадает со стоимостью принятых у ответчика работ в 2018 году).

На вопрос суда относительно необходимости заключения истцом договоров субподряда с ООО «Мостремстрой» и ООО «БизнесКонсалт» директор ООО СК «Трест -13» ФИО3 пояснила, что такая необходимость была, часть работ была поручена ООО «БизнесКонсалт», часть - ООО «Мостремстрой», отдельные работы выполнял истец собственными силами, для чего работы были поручены ООО «БизнесКонсалт» ФИО3 позднее пояснить затруднилась, указала, что «не интересовалась этим вопросом, когда начала работать в организации, не особо была сведущая в работах и в организации бизнеса, директор предложил, она ему доверяла, прошло много времени, и она не помнит».

Представитель истца подтвердила, что на момент заключения и исполнения спорного договора директорами ООО СК «Трест -13» и ООО «БизнесКонсалт» являлся ФИО4, в 2018 году учредителями были ФИО5 и ФИО6 (дочь ФИО3), владели равными долями – по 50 %.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об афиллированности истца и ответчика, наличии конфликтной ситуации между сторонами, нежелании раскрыть суду истинную волю и цель заключения и исполнении спорного договора, в том числе в части приемки работ, их оплаты при отсутствии, по мнению истца, фактического выполнения работ.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду вышеизложенного, в том числе, пропуска истцом срока исковой давности.

В этой связи иные обстоятельства дела судом не исследуются (с учетом пункта 15 постановления № 43), а необходимость и целесообразность назначения судебной экспертизы по проверке объемов выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 41 517 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 517 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк