Решение от 26 января 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8492/2025
27 января 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная комания-2» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания» (далее – ответчик, ООО «Новая Вагоноремонтная Компания») о взыскании убытков в размере 3 753,40 руб.

Определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная комания-2».

Истец, третье лицо надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве указало, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-251123/2022 с ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) в пользу ООО «ОТЭКО-Портсервис» (грузополучатель) взыскано 43 915 967,69 руб., в том числе пени за просрочку доставки груза в размере 37 500 000 руб., согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением от 14.11.2023 №604.

Как указывает истец, ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе вагона № 53173464 по отправке №ЭО568981 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭО445927). Собственником данного вагона является государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», арендатором - ООО «Атлант», что следует из графы «Сведения о грузе» указанной накладной и справки из архива базы данных подвижного состава.

В тоже время, по мнению истца, основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по отправке №ЭО568981 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭО445927) явилась задержка вагона №53173464 в пути следования на станции Челябинск-Главный, связанная с устранением технической неисправности «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код 159) и «претензии по качеству выполнения деповского ремонта (912), угрожающей безопасности движения поездов, о чём были составлены уведомления ф. ВУ-23М от 21.03.2022 №2592, ф. ВУ-36М от 24.02.2022 №382, акты общей формы от 21.03.2024 №2/1235, от 21.03.2022 №2/1236, от 02.04.2022 №2/9926 с указанием соответствующего кода неисправности.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 Истцом составлен акт-рекламация №0085 от 29.03.2022 по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности: Проворот внутреннего кольца переднего и заднего блока подшипника с последующим изломом стопорной планки и сдвигом буксы, образование наминов и задиров типа «елочка» на деталях переднего и заднего подшипников.

Нарушение требований пункта 24.3.4, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм)», утверждённого советом по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) при проведении среднего ремонта колесной пары № 0039-17092-197 в сентябре 2021.

Как указывает истец, причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей, как он полагает, вследствие некачественно выполненных работ ООО «НВК», как организации, проводившей средний ремонт колесной пары № 0039-17092-1972 года в сентябре 2021 года, при котором были допущены скрытые недостатки, повлекшие за собой отцепку вагона в ТР-2.

Истец полагая, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ООО «НВК», обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в соответствии со статьёй 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

По положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причинённого вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ремонт вагона № 53173464 был осуществлён ВЧДр ФИО2 «ВРК-2» для ООО «Атлант», что подтверждается АВР № 5283 от 27.09.2021.

В 2011 году ОАО «РЖД» в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте создало три дочерних общества в области ремонта грузовых вагонов: ВРК-1, ВРК-2, ВРК-3 с долей ОАО «РЖД» в уставном капитале 100 % минус 1 акция. ВРК-2 было передано 38 вагонных ремонтных депо.

19.06.2020 ООО «Новая вагоноремонтная компания» стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «Вагонная ремонтная компания-2».

С 22.07.2020 ООО «НВК» является единственным акционером АО «ВРК-2».

Между тем, ООО «НВК» не является правопреемником АО «ВРК-2». Два общества имеют различную организационно-правовую форму. ООО «НВК» и АО «ВРК-2» являются действующими самостоятельными юридическими лицами, которые имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 48 ГК РФ). Доказательств, того, что ООО «НВК» является правопреемником АО «ВРК-2» по спорным отношениям в материалы дела Истцом не представлено.

Каких-либо преобразований в соответствии со статьей 57 ГК РФ в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования – не происходило.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «НВК» был осуществлен ремонт спорного вагона в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ремонт вагона был произведен АО «ВРК2» до передачи номера клеймения, требования предъявлены к ООО «НВК» необоснованно.

ООО «НВК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, по мнению суда, в силу приведённых выше норм права. Соответственно, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску о взыскании ущерба.

Таким образом, в удовлетворении требований следует оказать.

Суд полагает при этом, что истец не лишён права предъявить иск к надлежащему ответчику с соблюдением норм процессуального права и принятие настоящего решения ему в реализации данного права не препятствует.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев