Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А40-68754/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-68754/18-81-507

29.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Группа Компаний «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Томск-Фруктофф» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 304 450руб.

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 20.12.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «МИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Томск-Фруктофф» о взыскании задолженности в размере 2 304 450руб.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №12/07/13 от 08.07.2014г., в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать заказчику пшеницу урожая 2014 года, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

Количество, наименование и цена продукции указывается в товарной накладной и определяется на момент отгрузки. Цена рассчитывается по средней цене на аналогичный товар 3-х линейных товаров за минусом 10% от средне полученной цены (п.1.2.).

Отгрузка продукции осуществляется единовременно до 30.12.2015г.

Окончательный расчет за поставку продукции осуществляются при отгрузке продукции не позднее 30.12.2015г. по ценам согласно п.1.2.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №507 от 26.12.2014г.

Однако ответчиком товар не был поставлен.

Письмом исх. №266-04/17 от 27.04.2017г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Наличие у ответчика задолженности по возврату предварительной оплаты, установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 954 450 руб. за период с 31.12.2015 по 06.12.2017 на основании п.5.2. договора.

Согласно п.5.2. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору поставщик возмещает заказчику убытки в полном объеме, вызванные нарушением условий договора, в том числе: за недопоставку продукции уплачивает пеню в размере 0,01% от общей суммы договора, при этом уплата пени не освобождает поставщика от обязательства по поставке недопоставленного количества товара.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 147 981,17 руб. по состоянию на 21.06.2018г.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части поставке товара, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 136, 137, 156 , 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томск-Фруктофф» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 350 000 руб.( Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей), пени в размере 954 450 руб. (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томск-Фруктофф» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 522 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать два рубля) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева