Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-39617/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-39617/2020
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 20 июля 2020 года. Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (191124, Санкт-Петербург, набережная Синопская, д. 60-62, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехнологии» (198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, д. 5Е, лит. А, пом. 205, 206, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – АО «Энергосервисная компания Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнологии» (далее – ООО «СпецТехнологии») о взыскании 10 908 руб. 92 коп. неустойки на основании договора от 21.09.2018 № 16-12294п.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 20.07.2020.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (заказчик) и ООО «СпецТехнологии» (подрядчик) заключили договор подряда от 21.09.2018 № 16-12294п, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по устройству ВЛЗ-10кВ в направлении КПТМ-9 вблизи н.п. Ущевицы Волосовского района Ленинградской области с целью технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпроминвест».

Согласно пункту 2.1.1 договора срок выполнения работ - не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Работы выполнены 06.11.2018, что подтверждается актом от 06.11.2018 № 1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ к договору.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

По расчету истца просрочка выполнения работ по договору составляет 15 календарных дней.

Согласно пунктам 7.1 и 7.1.1 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стоимость выполненных работ по договору в соответствии с актом от 06.11.2018 № 1 составляет 72 726 руб. 18 коп.

Размер неустойки составил 10 908 руб. 92 коп.

Ответчик в отзыве указывает, что размер предъявленных истцом штрафных санкций несоразмерен причиненным истцу убыткам и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом ответчиком не учтено, что просрочка выполнения работ по договору составляет 15 календарных дней при общем сроке выполнения работ по договору в 30 календарных дней, что фактически увеличило срок выполнения работ в 1,5 раза.

Также необходимо учитывать, что выполнение работ по договору необходимо для исполнения обязательств АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» как дочерней компании ПАО «Ленэнерго» в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпроминвест» (пункт 1.4 Технического задания (приложение № 1 к договору).

Деятельность по технологическому присоединению, в частности сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации и ее подрядных организаций, регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающий устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Кроме того, как пояснил истец, предметом договора является выполнение проектных работ, на основании результата которых в дальнейшем производятся строительно-монтажные работы, необходимые для осуществления фактического технологического присоединения потребителя; увеличение срока выполнения проектных работ не позволяет своевременно выполнить строительно-монтажные работы, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение общего срока исполнения обязательств по присоединению потребителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения такой неустойки с учетом специфики выполняемых работ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнологии» в пользу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 10908 руб. 92 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.