Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А65-20239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-20239/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб -конференции (онлайн -заседания) секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев 26.09.2024, 02.10.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский Машиностроительный Завод", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Машдетальзавод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период просрочки с 06.10.2023 по 13.06.2024 в размере 600 000 руб., неустойки за период просрочки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, об обязании произвести поставку товара-станка Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказать услуги по проектированию и монтажу и пусконаладочным работам, согласно спецификации № 1 к договору поставки и оказания услуг № 09/02-М1 от 09.02.2023, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада ответчика, о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

с участием:

от истца– до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2024г. № 247, диплом; после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 № 85-С, диплом;

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2024г., диплом; после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский Машиностроительный Завод", г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Машдетальзавод", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период просрочки с 06.10.2023 по 13.06.2024 в размере 600 000 руб., неустойки за период просрочки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, об обязании произвести поставку товара-станка Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказать

услуги по проектированию и монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации № 1 к договору поставки и оказания услуг № 09/02-М1 от 09.02.2023, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада ответчика, о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

До начала судебного заседания 26.09.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, от истца поступили возражения на отзыв, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.09.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в целях ознакомления с возражениями истца на отзыв.

В судебном заседании 26.09.2024 по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 02.10.2024 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания 02.10.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату № 22/12-М1 от 22.12.2023, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и оказания услуг № 09/02-М1 (далее – договор), в соответствии с которым предметом договора является поставка Оборудования - станок Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации) , оказание услуг по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам (далее по тексту - «Услуги») согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчик принимает на себя обязательства по поставке Оборудования и оказания Услуг в соответствии со Спецификацией. Истец принимает на себя обязательства по принятию и оплате Оборудования и Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязуется передать Оборудование истцу в сроки, определенные в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору.

Пунктами 3.1 – 3.4 договора установлено, что стоимость Оборудования и Услуг составляет 6.000.000 рублей с учетом НДС.

Все платежи по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п.3.2).

Порядок и сроки расчетов по настоящему договору (п.3.3):

- первая оплата в размере 50% 1 в течение 10 дней после подписания Спецификации к настоящему договору на поставку Оборудования (п.3.3.1).

- при несоблюдении сроков оплаты авансового платежа цены на оборудование и сроки поставки, указанные в Спецификации настоящего Договора, могут быть изменены ответчиком (п.3.3.2).

- вторая оплата 30% от стоимости договора осуществляется истцом после сборки станка на территории ответчика (п.3.3.3)

- третья оплата 20% по факту сдачи станка на территории ответчика (п.3.3.4).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п.3.4).

В рамках договора стороны подписали Спецификацию, в соответствии с которой, срок комплектации 90-120 рабочих дней, срок проведения подготовительных и монтажных работ при 100% комплектации 4 недель, срок проведения ПНР при 100% готовности станка 4 недель.

Истец в соответствии с п.п.3.3.1 – 3.3.3 договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 5 400 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями № 5774 от 13.02.2023, № 58069 от 22.12.2023.

С учетом даты поступления авансового платежа по договору на счет ответчика, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 05.10.2023.

12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 7727 с требованием произвести поставку товара и перечислить неустойку за нарушение сроков поставки, которое получено ответчиком, но оставлено без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных в п. 2.1 договора поставки, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании произвести поставку товара-станка Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказать услуги по проектированию и монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации № 1 к договору поставки и оказания услуг № 09/02-М1 от 09.02.2023, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада ответчика, о взыскании неустойки за период просрочки с 06.10.2023 по 13.06.2024 в размере 600 000 руб., неустойки за период просрочки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании до и после перерыва в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорными договорами, а именно: в срок не поставлен товар по договору.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи по договору перечислены истцом в соответствии выставленными ответчиком счетами № 12/02-М1 от 12.02.2023, № 22/12-М1 от 22.12.2023, что подтверждается платежными поручениями № 5774 от 13.02.2023, № 58069 от 22.12.2023.

Доводы ответчика о том, что задержка поставки оборудования вызвана объективными препятствиями независящими от действий ответчика со ссылкой на спецификацию к договору, в которой указано, что ответчик оставляет за собой право обратится к истцу за дополнительной финансовой помощью, которое было невозможно предусмотреть в процессе обследования при разборке станка, подлежат судом отклонению.

Из материалов дела установлено, что ответчиком, непосредственно после поступления 90% оплаты товара от истца по платежным поручениям №№ 5774 от 13.02.2023, № 58069 от 22.12.2023, не было заявлено о необходимости заключении дополнительного соглашения к договору на новых условиях; каких-либо обращений за дополнительной финансовой помощью со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Следовательно, отсутствие инициативы ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору по причине просрочки поставки товара установленного в пункте 2.1 договора и спецификации к нему, явилось основанием к принятию истцом условий договора в прежней (действующей) редакции.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства направления в адрес истца переписки, свидетельствующей о задержке поставке товара, о волеизъявлении ответчика об изменении цены либо об отказе от договора или о невозможности его исполнения.

Кроме того, после внесения авансового платежа истцом, датированного 22.12.2023 до 27.06.2024 (дата обращения истца с настоящим исковым заявлением) ответчик не предпринял никаких действий по направлению в адрес истца условий об изменении цены товара, о расторжении договора, о невозможности поставить товар в установленный договором срок, о возврате денежных средств истцу в размере 5 400 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в установленные сторонами сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Ст. 398 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь. Так, согласно данной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Истребование индивидуально

определенной вещи у должника на основании ст. 398 ГК является способом защиты обязательственных прав кредитора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, договор может считаться расторгнутым в одностороннем порядке только в случае правомерных действий стороны.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора осуществляется только в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, односторонний отказ от исполнения договора от ответчика в адрес истца не поступал.

Доказательств отсутствия испрашиваемого товара, являющегося предметом договора, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что согласно п.7.2 договора сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, незамедлительно информирует другую Сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее дней после начала их действия. Несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую Сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Однако ответчиком не было направлено каких –либо извещений в адрес истца о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, следовательно доводы ответчика от отсутствии возможности исполнить договор до 05.10.2023 документально не подтверждены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Невозможность исполнения обязательства не подтверждается материалами дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления N 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, сама по себе констатация поставщиком факта невозможности поставки согласованного сторонами товара в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства не может являться основанием для отказа в одностороннем порядке от договора.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса сторон, поскольку поставщик в любое время без ссылок на объективные причины мог бы сослаться на невозможность поставки товара, нарушив интересы покупателя и его предпринимательские ожидания.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.

Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, увеличение курса валюты, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.

Ссылка контрагента лишь на финансовые затруднения и экономическую нецелесообразность исполнения договора, не может рассматриваться как достаточное основание для одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание экономические интересы сторон, признаются необоснованными и отклоняются суждения ответчика о задержке поставки товара по объективным причинам независящим от действий ответчика, поскольку спорный товар в момент подписания договора и согласовании предмета договора в спецификации, являющейся Приложением к договору имелся в наличии у ответчика, соответственно утверждение ответчика об отсутствии возможности исполнить договор является голословным и документально не подтвержденным.

Таким образом, доказательств наличия реальной невозможности исполнить обязательство по поставке спорного товара в натуре, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Договор поставки в судебном порядке не расторгнут и не изменен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу ранее оплаченного товара ответчиком не представлено, установив факт недоказанности ответчиком наличия реальных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке спорного товара, суд приходит к выводу, что исковые

требования истца об обязании произвести поставку товара-станка Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказать услуги по проектированию и монтажу и пусконаладочным работам, согласно спецификации № 1 к договору поставки и оказания услуг № 09/02-М1 от 09.02.2023, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада ответчика, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 06.10.2023 по 13.06.2024 в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку Оборудования в течение срока поставки оборудования с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика в соответствии с п.3.3 настоящего Договора, истец вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования.

Факт не поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 600 000 руб. за период с 06.10.2023 по 13.06.2024. Расчет произведен исходя из размера пени – 0,1% в день.

Расчет неустойки является правильным, произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не переданного в срок товара , не является высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом

значительного периода просрочки поставки товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-591052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае такое ограничение (не более 10% от стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования) содержится в пункте 5.2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость Оборудования и Услуг составляет 6.000.000 рублей с учетом НДС .

Как следует из материалов дела, в частности позиции истца, отраженной в исковом заявлении, пункт 5.2 договора истолкован им, как позволяющие производить начисление неустойки не более 10% от стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования, а именно от суммы, равной 6 000 000 руб.

Аналогичное понимание данного условия договора приводит ответчик.

Таким образом, стороны толкуют условия договоров одинаково, что следует из формулировки исковых требований истцом, изложенной в отзыве ответчика, а именно

неустойка должна начисляться с учетом ограничения - не более 10% от суммы договора (статья 431 ГК РФ).

На основании изложенного, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 10% от суммы договора, составляющей 6 000 000 руб., то есть 600 000 руб.

Поскольку размер ответственности неисправной стороны ограничен условиями договоров, основания для взыскания неустойки сверх суммы равной 600 000 руб. отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства противоречит действующему законодательству и не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному

требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу N А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, учитывая существенную просрочку поставки Товара, недобросовестное поведение ответчика, уклонение от исполнения обязательств по договору, а также создание своими действиями угрозы исполнения государственных контрактов для целей выполнения государственного оборонного заказа, суд признает обоснованным установить судебную неустойку в пользу истца в размере 30 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда. Данная сумма является разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод», г. Набережные Челны, ИНН <***>,ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», г. Санкт- Петербург, ИНН <***>,ОГРН <***> неустойку в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод», г. Набережные Челны, ИНН <***>,ОГРН <***> произвести в адрес ООО «КМЗ», г. Санкт-Петербург поставку товара-станка Хайнимэн модель HAEDE (после модернизации), оказать услуги по проектированию и монтажу и пуско-наладочным работам, согласно спецификации № 1 к договору поставки и оказания услуг № 09/02- М1 от 09.02.2023, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях самовывоза со склада ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машдетальзавод», г. Набережные Челны, ИНН <***>,ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», г. Санкт- Петербург, ИНН <***>,ОГРН <***> судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Ю. Бредихина