Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-188730/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-188730/2022-63-1449
г. Москва
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ПРЕМИУМ КОМФОРТ", 107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, Э 3 ПОМ IV К 11(П), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>

к ООО "ЛАЙТ КОМПАНИ", 125167, МОСКВА ГОРОД, ВИКТОРЕНКО УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>

третьи лица: 1) АО "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ", 129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 28, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>, 2) АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР",129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>.

о взыскании 3150914 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.01.2021 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.12.2022 №б/н, ФИО4 по дов. от 13.09.2022 №7;

от третьего лица – (1) ФИО5 по дов. от 14.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ КОМФОРТ", 107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, Э 3 ПОМ IV К 11(П), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАЙТ КОМПАНИ", 125167, МОСКВА ГОРОД, ВИКТОРЕНКО УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 3150914 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены – АО "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ", 129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 28, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>, АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР",129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 18.01.2023 по 25.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица (АО "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ") в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица (АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица (АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"), в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, и третье лицо (АО "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ") оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2019 между ООО «ЛАЙТ КОМПАНИ» (далее - заказчик) и ООО «Премиум комфорт» (далее - подрядчик), заключен договор № 558-АЛЛЖ (далее - договор), на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке локальной автоматики общеобменной вентиляции на объекте АО «МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ» по адресу: <...> сроком до 07.11.2019 года.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, он выполнил вышеупомянутые работы в полном объеме согласно условиям договора, в сроки, предусмотренные договором и уведомил заказчика о завершении работ и готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ. Стоимость выполненных и готовых к передаче работ согласно акту-сверки взаимных расчетов составило 15 998974 руб. 40 коп.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, истец считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3150914 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с первым абзацем раздела 1 договора истец (подрядчик) обязан в установленный договором срок из материалов ответчика (заказчик) выполнить работы по монтажу и пуско-наладке локальной автоматики общеобменной вентиляции на объекте АО «МедАКС», расположенного по адресу: <...>.

С учетом п. 2.4 и 4.3 договора, документами, подлежащими представлению истцом ответчику при приемке работ, являются: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); счет-фактура.

Сроки и порядок осуществления приемки ответчиком результатов работ, выполненных истцом, договором не установлены. Следовательно, в данной части применяются общие правила, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 договора, оплата ответчиком выполненных истцом работ осуществляется после подписания указанных выше отчетных документов применительно к соответствующим работам (за исключением аванса, подлежавшего выплате на основании п. 2.3 договора).

Письмом исх. № 07 от 09.03.2022 истец уведомил ответчика о завершении части предусмотренных договором работ (далее - «работы») и готовности к передаче их результата ответчику, с приложением соответствующих отчетных документов.

При приемке работ были выявлены недостатки, в подтверждение чего представителями истца, ответчика и третьих лиц были подписаны: 04.04.2022 - Акт приема-передачи автоматики приточной вытяжных установок (корпус 2); 06.04.2022 - акт приема-передачи автоматики приточной вытяжных установок (корпус 3); 11.04.2022 - акт приема-передачи автоматики приточной вытяжных установок (корпус 1); 11.04.2022 - акт приема-передачи автоматики приточной вытяжных установок (корпус 6, корпус 4); 21.04.2022 - акт приема-передачи автоматики приточной вытяжных установок (корпус 5).

Каждый из указанных выше актов устанавливал срок для устранения недостатков работ, а именно - 3 недели с даты подписания соответствующего акта.

Подписание представителем истца данных актов свидетельствует о согласии истца с выявленными недостатками работ и готовности устранить их в согласованный срок.

Истец в исковом заявлении данные акты игнорирует и утверждает, что работы были им выполнены якобы надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что отказ ответчика от приемки спорных работ был обусловлен наличием в них целого ряда недостатков, бремя доказывания того, что соответствующие работы были выполнены надлежащим образом, возлагается на истца.

Однако истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения истцом работ, являющихся предметом спора.

Кроме того, заявление истца о том, что работы были выполнены надлежащим образом, противоречит совершенному ранее истцом признанию недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

Истец не устранил недостатки работ и не уведомил ответчика об их устранении, акт от 08.06.2022 не является доказательством исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков работ в разумный срок является одним из средств правовой защиты заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования по назначению.

Данное право было реализовано ответчиком путем указания на недостатки работ в актах приема-передачи автоматики приточной вытяжных установок и установления срока, в течение которого данные недостатки должны быть истцом устранены.

Однако истец не устранил недостатки выполненных работ в течение сроков, установленных соответствующими актами, на что было указано истцу ответчиком в письме исх. № 7 от 04.05.2022.

В ответ истец в письме исх. № 014 от 11.05.2022 указал, что в его распоряжении отсутствует информация о выявленных недостатках работ - несмотря на то, что все выявленные недостатки были зафиксированы вышеуказанными актами приема-передачи, подписанными, в том числе, представителем истца.

Несмотря на то, что истец утверждает, что все недостатки были устранены, ссылаясь на акт устранения замечаний, выявленных в ходе сдаче работ, выполненных ООО «Премиум Комфорт» в ходе реконструкции горбольницы № 63 по адресу: <...>, от 08.06.2022 (далее - «Акт от 08.06.2022») - такой документ не может рассматриваться надлежащим доказательством исправления недостатков по следующим основаниям.

Акт от 08.06.2022 составлен главным инженером отдела службы эксплуатации АО «ЕМЦ» ФИО6 и генеральным директором истца.

При этом - согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ в приемке выполненной работы обязательное участие принимает именно заказчик, который обязан осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика.

Заказчиком по договору является ответчик и, как следствие, именно он является единственным лицом, который вправе принимать работы у истца и подписывать акты приемки-сдачи работ, акты об устранении недостатков работ и тд. В нарушение условий договора и норм гражданского законодательства о подряде ответчик не извещался о дате составления такого акта и не принимал участие в осмотре работ.

Следовательно, ответчик никоим образом не подтверждал устранение недостатков, и, как следствие, приемку работ, выполненных истцом.

Кроме того, главный инженер отдела службы эксплуатации АО «ЕМЦ» ФИО6 не является ни работником, ни уполномоченным представителем АО «ЕМЦ». Также ФИО6 не был уполномочен на приемку работ и ответчиком.

Его полномочия на подписание акта от 08.06.2022 ничем не подтверждаются, печать отсутствует, а доказательств обратного истец не представил.

Более того, отдел службы эксплуатации АО «ЕМЦ» не является структурным подразделением АО «ЕМЦ», а представляет собой отдельное юридическое лицо - ООО «ОМС Сервис» (ОГРН <***>).

В судебном заседании 18.01.2023 был объявлен перерыв, с целью предоставления возможности истцу представить полномочия ФИО6, однако документы, подтверждающие полномочия ФИО6 истцом представлены не были.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 720, а также п. 1 ст. 723 ГК РФ повторная передача результатов работ заказчику является условием для подтверждения надлежащего исполнения соответствующих обязательств подрядчиком и приема результата работ заказчиком.

Однако истец не уведомил ответчика об устранении недостатков спорных работ и готовности их результата к передаче ответчику, т.е. о необходимости проведения повторной приемки результата данных работ с учетом устранения недостатков.

Ответчик обоснованно не принимает работы и не оплачивает ихстоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных для него подрядных работ возникает при условии их выполнения подрядчиком надлежащим образом, т.е. в полном объеме и в согласованный срок.

Как уже указывалось выше, условием для оплаты ответчиком работ, выполненных истцом на основании договора, является приемка соответствующих работ ответчиком и подписание истцом и ответчиком подтверждающих документов, предусмотренных договором.

Поскольку подтверждающие документы, направленные истцом в отношении работ, не были подписаны ответчиком в связи с выявлением недостатков работ при их приемке, а об устранении недостатков работ истец до настоящего времени ответчика не уведомил, обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует.

Не уведомление заказчика о завершении работ по договору подряда лишает подрядчика права ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат в установленном порядке заказчику не передавался. Данное правило действует также в отношении повторной приемки результатов работ после устранения недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПРЕМИУМ КОМФОРТ", 107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, Э 3 ПОМ IV К 11(П), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***> к ООО "ЛАЙТ КОМПАНИ", 125167, МОСКВА ГОРОД, ВИКТОРЕНКО УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 408, 421, 422, 431, 702, 720, 721, 723, 753, ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ПРЕМИУМ КОМФОРТ", 107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, Э 3 ПОМ IV К 11(П), ОГРН: 1027739214580, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7718156790, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков