Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-37512/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37512/17-81-359
г. Москва
21 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125080 <...>, дата регистрации 14.01.2014 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111401 <...> Владимирская д. 19/1 пом. 4 комн. 1, дата регистрации 22.01.2003 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 115 046 руб. 85 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района «Сокол» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «СК Тепло» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за период с 01.01.2008 г. по 01.03.2014 г. в размере 685 256 руб. 22 коп.

Истец поддержал исковые требованиям, с учетом уточнении требований.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП Дирекция единого заказчика района Сокол (правопредшественник истца) и ООО «СК Тепло» заключен договор на пользование коммунальными услугами и содержание домовладения от 01.01.206 г. № 375, по условиям которого дирекция обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг и долевого участия в эксплуатации домовладений за помещение, расположенное по адресу: Алабяна ул. 15, общей площадью 45,50 кв.м.

Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость коммунальных услуг и долевого участия в эксплуатации домовладений приведена в прилагаемом расчете, который является неотъемлемой изменяемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных услуг и долевого участия в эксплуатации домовладений производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дирекции в банке согласно договору и прилагаемому к нему расчету.

На основании п. 8.1 договора договор действует в течение года, после чего считается пролонгированным на неопределенный срок, но в пределах срока действия договора аренды.

Как указывает истец, им надлежащим образом оказаны услуги, вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал на то, что факт отсутствия ответчика по адресу, указанному в договоре, и не возможность потребления коммунальных и эксплуатационных услуг в данном помещении подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу № А40-5947/13, в котором установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: <...> является город Москва. Согласно акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 15.02.2013 г. № 02-00132/154 на момент проведения осмотра помещение ответчиком не использовалось. Ключи от помещения находились в ОДС ГКУ ИС района Сокол.

Ответчик пояснил, что с 12.10.2007 г. арендует помещение, расположенное по адресу: <...> сроком до 30.06.2025 г.

Вместе с тем, исковые требования заявлены в период с 01.01.2008 г. по 01.03.2014 г.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу № А40-5947/13 и исполнение ответчиком обязательств по предоплате оказанных услуг должно быть осуществлена не позднее 10 числа каждого месяца, соответственно, за январь 2013 г. предоплата должна была быть исполнена не позднее 10.01.2013 г. Таким образом, с 11.01.2013 г. начинает течь срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого истец вправе был обратиться с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, судом усматриваются основания для применения срока в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 199, 432, 434, 438, 454, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125080 <...>, дата регистрации 14.01.2014 г.) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину в размере 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

З.В. Битаева