Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-115088/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-115088/18-113-829
г.Москва
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «Радон» к ООО «Дельта констракшн»,

о взыскании 4 318823,24 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 апреля 2018 г. № 355/100-ДОВ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 8 мая 2018 г. № НД-61;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 318823,24 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12 сентября 2016 г. № 161772510002200000000000000/335/2673-Д (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), иных доводов не привёл.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключён Контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) ФГУП «Радон».

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы выполняются исполнителем в сроки, согласно календарному плану (графику исполнения).

Согласно п. 21.2 Контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по КС-6а, КС-2, КС-3.

Указанные документы исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок сдачи выполненных работ, указанный в календарном плане/графике исполнения, не позднее 20 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 3 от 21 декабря 2017 г. календарный план выполнения работ изложен в новой редакции с изменением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 календарного плана, выполнение работ по соответствующим этапам в 2017 году должно было быть завершено в следующие сроки:

этап №2 не позднее 15 декабря 2017 г.;

этап № 3 не позднее 15 декабря 2017 г.;

этап № 4 не позднее 15 декабря 2017 г.;

этап № 5 не позднее 10 декабря 2017 г..

Поскольку календарный план выполнения работ принят сторонами в новой редакции с 21 декабря 2017 г., датой окончания просрочки исполнения обязательств следует считать 20 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 25.3 Контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Размер неустойки, рассчитанной истом, за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по Контракту составляет 4 318 823,24 рубля.

Ответчиком расчёт ни по праву, ни по размеру не оспорен.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Объединённый эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта констракшн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 594 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев