Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-5748/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5748/20-134-41
28 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДК-СЕРВИС" (249910, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 253 392,50 руб., неустойки в размере 258 111,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 19-05/23 от 27.01.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 28.08.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КДК-СЕРВИС" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 253 392,50 руб., неустойки в размере 258 111,64 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств. Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 05.07.2018 № 6454МПС/МС-4 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ, алюминиевых витражей, стеклянных козырьков и светового фонаря на кровле на объекте на сумму 7.503.245,38 рублей в срок до 30.12.2018 года.

Заказчиком в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 6.999.877,50 рублей.

Исполнителем были выполнены и сданы работы согласно актами сдачи-приемки на сумму в размере 3.051.650 рублей.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 3.948.227,50 рублей.

Истец указал, что с учетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости принятых работ в сумме 152.582,50 рублей (п. 4.4.1 Договора), а также оказанных истцом в соответствии с п. 6.8 договора услуг, стоимость которых составила 152.582,50 рублей, за ответчиком числится неотработанный аванс в размере 4.253.392,50 рублей.

В ходе проводимых на объекте с участием представителей застройщика, инвестора, технического заказчика, генподрядчика и подрядчиков рабочих совещаний ответчику неоднократно указывалось на необходимость оперативного завершения работ на объекте.

02.10.2019 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 01/ДШ-2295 с требованием устранить имеющиеся недостатки в выполненных работах, завершить работы по договору и представить результат работ к приемке в порядке, установленном договором. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании п. 12.1 договора письмом от 12.12.2019 № 01/ДШ-3039 ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора, а также истец потребовал возврата неосвоенного аванса.

На основании п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что составило сумму 258.111,64 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КДК-Сервис" в пользу Акционерного общества "Моспромстрой" неотработанный аванс в размере 4 253 392,50 руб., неустойку в размере 258 111,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова