Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А71-6958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6958/2020
г. Ижевск
23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектар", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 758 руб. 00 коп. долга, 5 724 руб. 24 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 52 758 руб. 00 коп. предоплаты за товар, 5 724 руб. 24 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

Определением от 24 августа 2020 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 2100 руб. 74 коп. за период с 27.09.2019 по 26.05.2020.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 24 августа 2020 года указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 21 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения от 24 августа 2020 года, направленная ответчику по месту его регистрации, последнему не вручена, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено с перерывами в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 23 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, на основании счетов на оплату № 261 от 02 апреля 2019 г. и № 265 от 17 апреля 2019 г. истец перечислил ответчику 136 780 руб., что подтверждается платежными поручениями № 199 от 02.04.2019 и № 252 от 23.04.2019. Указанные денежные средства перечислены истцом в порядке предоплаты за товар (оповещатели (EMA24FSSR (W) и база ELPBR низкопрофильная красная).

Как указал истец в иске, ответчик исполнил обязательство по поставке товара частично, в остальной части в пределах внесенной предоплаты товар поставлен не был, денежные средства в суме 52 758 руб. ответчиком не возвращены.

Письмом № 49/19 от 26 сентября 2019 г. истец просил ответчика возвратить оставшуюся сумму предоплаты в размере 52 758 руб., письмо получено ответчиком 27 сентября 2019 г. и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 52 758 руб. предоплаты, 2 100 руб. 74 коп. процентов за период с 27.09.2019 по 26.05.2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 52 758 руб. предоплаты подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежной суммы 52 758 руб.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, поставил товар частично, оставшуюся часть предоплаты не возвратил, товар не поставил.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы предоплаты 52 758 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данную норму, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Учитывая, что сторонами не определен срок поставки товара, договор между сторонами не заключен, период начисления процентов следует определять с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате оставшейся суммы предоплаты в размере 52 758 руб., письмо получено ответчиком 27 сентября 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2019 по 26.05.2020, сумма процентов составила 2 100 руб. 74 коп.

Указанный расчет процентов признан судом соответствующим ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца признаны обоснованными.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектар", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 758 руб. долга, 2 194 руб. 74 коп. процентов, 2 339 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 145 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.М. Ходырев