Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А74-7747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7747/2020
22 октября 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 655 руб. 71 коп.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» о взыскании 77 755 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 17.06.2020 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

14.10.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 75 655 руб. 71 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на иск не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 02.10.2017 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №8/Бо/т, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть, а абонент принимать и оплачивать, тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в количестве (объеме), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжаюшей организации. Оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством в порядке и сроки установленными приложением №2. Согласно приложения №2 окончательный расчет по договору осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 6.1 договора). При нарушении обязательств по оплате энергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 6.4 договора).

Исполняя условия договора, истец в период октябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года поставил тепловую энергию на объект ответчика, для оплаты которой предъявил акты оказанных услуг на общую сумму 212 272 руб. 50 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку в сумме 75 655 руб. 71 коп. за период с 11.11.2017 по 17.06.2020 в соответствии пунктом 6.1 договора и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки, оставленная без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором теплоснабжения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон от теплоснабжении), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на то, что оплата счетов произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных в приложении №2 договора, истец просит взыскать с ответчика 75 655 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 17.06.2020.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом в рамках договора ресурсов подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведённый расчёт, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 3 026 руб. уплачена истцом платежным поручением от 13.08.2020 №198 в сумме 3 030 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 026 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета 75 655 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп. неустойки, а также 3 026 (три тысячи двадцать шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета из федерального бюджета 4 (четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.08.2020 №198.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Чумаченко Т. В.