Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-136056/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136056/23-191-1073
16 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 09 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мад Мастер" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Буровая Компания" (191186, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 25-Н ЧАСТЬ 22 ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 22 542,67 Евро и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мад Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Буровая Компания" о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования № 1407А-20 от 14.07.2020 в размере 11 657,62 Евро, пени по Договору аренды оборудования № 1407А-20 от 14.07.2020 по состоянию на дату осуществления платежа, что по состоянию на дату составления настоящего искового заявления (10.05.2023) составляет 10 855,05 Евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 1407А-20 от 14.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование на срок, предусмотренный Спецификациями к Договору, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование Арендодателю в исправном состоянии в соответствии с условиями Договора и Спецификаций.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора, Арендатор в течение срока аренды обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату, а также оказанные Арендодателем услуги.

В соответствии с п. 8.1 Договора, арендная плата рассчитывается исходя из наименования и количества передаваемого в аренду оборудования и указывается в соответствующей Спецификации.

Сторонами была согласована Спецификация № 1 от 14.07.2020 к Договору, в соответствии с которой Сторонами было согласовано наименование оборудования (Аренда набора керноориентатора Reflex H ACT III 8014, АСТ3 8015 & ACT3 C0180), срок аренды, размер арендной платы.

В соответствии с п. 8.2.1 Договора, арендная плата выплачивается Арендатором в размере 100% за каждые 30 суток аренды по соответствующей спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 8.2.2 Договора, по истечении срока, указанного в Спецификации, если Арендатор продолжает использовать ориентатор, оплата производится в форме предоплаты 100% за 30 суток в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 14.07.2020, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Оборудование было передано Арендодателем и принято Арендатором в аренду по Акту приема-передачи оборудования от 21.07.2020.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что услуги по Договору аренды были оказаны в полном объеме, без каких-либо претензий со стороны Арендатора по объемам, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается Актами приема-передачи услуг по Договору аренды: Акт № МТ-638 от 31.07.2020; Акт № МТ-762 от 31.08.2020; Акт № МТ-907 от 30.09.2020; Акт № МТ-1044 от 31.10.2020; Акт № МТ-1169/1 от 30.11.2020; Акт № МТ-1287 от 31.12.2020. Вместе с тем, Арендатор необоснованно уклоняется от подписания и передачи Арендодателю оригиналов следующих документов: Договор аренды оборудования № 1407А-20 от 14.07.2020; Спецификация № 1 от 14.07.2020 к Договору аренды оборудования № 1407А-20 от 14.07.2020; Акт приема-передачи оборудования от 21.07.2020; Акт № МТ-638 от 31.07.2020; Акт № МТ-762 от 31.08.2020; Акт № МТ-907 от 30.09.2020; Акт № МТ-1044 от 31.10.2020; Акт № МТ-1169/1 от 30.11.2020; Акт № МТ-1287 от 31.12.2020. Указанные документы направлялись Арендатору с требованием об их подписании, в том числе вместе с досудебной претензией от 22.12.22, мотивированного отказа от их подписания ответчик не направил.

Кроме того, Ответчиком был подписан промежуточный Акт сверки взаимных расчетов от 05.11.2020, в соответствии с которым Ответчиком было признано наличие задолженности по Договору аренды № 1407А-20 от 14.07.2020 в размере 1 437 616,43 руб.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 657,62 Евро.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявления, доказательства оплаты не представил.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере 11 657,62 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (в соответствии с п.8.3. Договора).

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 20.07.2020 по 10.05.2023 в размере 10 855,05 Евро.

В соответствии с п. 10.2 Договора, в случае просрочки Арендатором внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что установление неустойки в размере 0,1% соответствует последствиям нарушенного обязательства, является соразмерным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по 30.06.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, признается судом неправомерным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки может быть удовлетворено только в части, в размере 8 710,05 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (в соответствии с п.8.3. Договора).

Также истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истец сослался на договор возмездного оказания юридических услуг № 30/03/2022-Р от 30.03.2022, а также Спецификации к Договору (Спецификация № 15 от 22.11.2022, Спецификация № 27 от 02.03.2023), платежные поручения № 1287 от 22.11.2022, № 216 от 14.03.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб. В остальной части заявления следует отказать в связи с чрезмерностью.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Буровая Компания" (191186, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 25-Н ЧАСТЬ 22 ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мад Мастер" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды оборудования от 14.07.2020 №1407А-20 в размере 11 657,62 Евро (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь Евро 62 цента) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени по состоянию на 10.05.2023 в размере 8 710,05 Евро (восемь тысяч семьсот десять Евро 05 центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 807 (двадцать три тысячи восемьсот семь) руб.

В остальной части иска по пени и расходам на представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Буровая Компания" (191186, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 25-Н ЧАСТЬ 22 ОФИС 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мад Мастер" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 101 (три тысячи сто один) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова