Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А20-5623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5623/2023
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025  года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2023), в отсутствии истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А20-5623/2023, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» (далее – учреждение) и ООО «Элит-Строй» (далее – общество) о признании недействительным государственного контракта от 28.12.2022 № 6 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 9 356 797 рублей 25 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, требования удовлетворены. Суды признали недействительным государственный контракт от 28.12.2022 № 6, применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу учреждения 9 356 797 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами неправомерно установлено нарушение учреждением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Законодательно закреплена возможность осуществления закупки у единственного поставщика при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. Учреждение при заключении сделки действовало в соответствии с законодательством, руководствуясь постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 № 66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и порядка их осуществления» (далее – постановление № 66-ПП). Обязательства по контракту общество исполнило в полном объеме и надлежащего качества, поэтому приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что порядок заключения контракта, предусмотренный постановлением № 66-ПП, соблюден. Замечания со стороны контролирующих органов (Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики) отсутствуют. На момент заключения контракта управление не выразило правовую позицию в отношении заключения контрактов в соответствии с постановлением № 66-ПП. Целесообразность осуществления данной закупки неконкурентным способом обосновано ввиду сложившейся экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Обстоятельством, подтверждающим ограниченность сроков для осуществления закупки является то, что сложившаяся экономическая ситуация и отсутствие дополнительных средств может привести к расторжению контракта в случае осуществления закупки конкурентным способом, и как следствие, к срыву выполнения мероприятия, предусмотренного региональным и национальным проектом «Модернизация здравоохранения». У общества отсутствует задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам. Общество обладает достаточными ресурсами (строительной техникой) для выполнения работ по контракту, выразило согласие на исполнение обязательств по контракту лично без привлечения к исполнению контракта субподрядчиков и готовность предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от цены контракта. Информация о закупке на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения включена учреждением в график 28.12.2022. В этот же день заключен контракт и уведомлено Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики. Доводы управления о том, что бюджетные ассигнования, выделенные на финансирование соответствующих расходов по контракту, доведены до заказчика 28.01.2023 (через месяц после заключения контракта), могли повлиять на принятие мер по проведению конкурентных процедур, несостоятельны. Управление не представило основания и приказ на проведение внеплановой проверки. Решение от 21.03.2023 № 007/06/99-192/2023 вынесено управлением без уведомления учреждения. Стороны при заключении контракта действовали добросовестно, основываясь на действующем законодательстве. В условиях нестабильной экономической ситуации длительные сроки проведения закупочной процедуры могут привести к тому, что цены на строительные материалы возрастут, ремонтные работы по контракту не будут выполнены. При этом анализ роста цен за прошедший период не отражает прогнозируемый рост цен, либо дефицит строительных материалов, строительной техники или рабочей силы. Учреждение является социально значимым объектом, оказывает первичную медико-профилактическую помощь населению. Затягивание сроков ремонтных работ сказывается на качестве оказываемых медицинских услуг прикрепленному населению. Контракт подписан после получения положительного заключения государственной экспертизы с уведомлением Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики, которое к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено. Контракт исполнен в полном объеме, поэтому реституция в таком случае невозможна. Возместить стоимость материалов и работ, произведенных в рамках оспариваемого контракта, невозможно.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием у директора общества технической возможности для участия в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Обязательное личное участие законного представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.

Представители общества и учреждения поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено следующее.

28 декабря 2022 года на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и постановления № 66-ПП учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 6. По условиям пункта 1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания терапевтического отделения № 2 согласно объему и расценкам, установленным в приложении № 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2). Стоимость контракта составляет 9 356 797 рублей 25 копеек (пункт 2.1). В календарном плане срок исполнения контракта указан с 09.01.2023 по 20.12.2023.

Управление провело проверку на предмет соответствия действий учреждения действующему законодательству при заключении контракта.

21 марта 2023 года по результатам проверки вынесено решение № 007/06/99-192/2023 мотивированное выявлением при заключении контракта с единственным подрядчиком нарушений части 1, 6 и 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (без проведения конкурентных процедур), что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В статье 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды установили, что контракт заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, что обосновано ссылкой на подпункт «в» пункта 1 постановления № 66-ПП, в связи с ограниченными сроками закупки конкурентными способами и в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В подпункте «в» пункта 1 постановлении № 66-ПП закреплено, что по 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций).

Вместе с тем перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования управления о признании недействительным государственного контракта от 28.12.2022 № 6. Допущенные заказчиком (учреждением) при заключении контракта нарушения являются существенными, повлияли на результат определения подрядчика, ограничив тем самым конкуренцию. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона № 44-ФЗ). Учреждением не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, невозможности и нецелесообразности проведения конкурсных процедур, сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта. Доказательства, свидетельствующие о целесообразности совершения спорной закупки выбранным способом, отсутствуют.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что факт наличия роста цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности. Предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Довод общества о том, что примененная судами односторонняя реституция незаконна, надлежит отклонить ввиду следующего.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решение антимонопольного органа о выявленных нарушениях при заключении контракта вынесено до завершения работ, выполненных по контракту. Поэтому апелляционный суд обоснованно указал, что общество (подрядчик), продолжая выполнение строительных работ, не могло не знать о выполнении их при очевидном отсутствии обязательства. Однако выполнение строительных работ общество не прекратило и не приостановило.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 308-ЭС21-11297 по делу № А61-1424/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу № А61-1424/2020, от 29.07.2021 по делу № А61-1420/2020, от 12.08.2021 по делу № А61-1426/2020, от 04.04.2024 по делу № А15-711/2022).

Несогласие общества и учреждения с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А20-5623/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                     В.В. Захаров

                                                    И.И. Зотова