Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А38-3078/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3078/2025
г. Йошкар-Ола
29» октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации третье лицо ФИО1

с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – ФИО2 по доверенности, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 62 843 руб. 24 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о наступлении страхового случая в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Свердлова, д. 45, кв. 4. Участником спора указано, что вследствие затопления было повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка квартиры.

По мнению истца, затопление жилого помещения в результате разрыва трубопровода теплоснабжения связано с ненадлежащим содержанием общедомово- го имущества управляющей компанией, поскольку контроль состояния и восстановление неисправностей системы отопления входит в ее обязанности.

Поврежденное имущество было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, событие, которое признано страховым, наступило в период действия договора страхования, поэтому страховой компанией выплачено страхователю страховое возмещение в размере 62 843 руб. 24 коп. Тем самым к страховщику, выплатившему возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно к управляющей организации многоквартирного дома, на которую жилищным законодательством возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ, статьи 39, 162 ЖК РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 54, 56). Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на иск и судебном заседании требование не признал, подтвердил факт управления многоквартирным домом, а также сообщил о произошедшем затоплении. Ответчиком указано, что по итогам осмотра помещения установлено, что источником залива является место соединения трубы к радиатору отопления в квартире № 7. По мнению ответчика, собственники квартиры № 7 провели ремонт системы отопления без разрешения уполномоченных органов, поэтому на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 40-42, 58-61, протокол судебного заседания от 15.10.2025).

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы вопреки предложениям арбитражного суда не представило (л.д. 53). На основании частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира № 4, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Свердлова, д. 45.

11 ноября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 Людми-

лой Ивановной (страхователем) заключен договор страхования имущества путем вручения страхователю страхового полиса серии 007SB № 5601345131 со сроком действия с 12.11.2022 по 12.11.2027 (л.д. 10-15). Объектом страхования выступили конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретате- лю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в договоре добровольного страхования, страховая сумма по имущественному интересу в виде риска утраты (гибели) или повреждения имущества определена (300 000 руб. внутренняя отделка и инженерное оборудование), сторонами определен характер события, на случай которого осуществляется страхование (в частности, залив), а также установлен срок действия договора с 12.11.2022 по 12.11.2027 (л.д. 10-15).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70, утвержденные приказом № 46 от 16.03.2020.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора страхования, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, в период действия договора страхования 26 января 2025 года произошел залив застрахованной квартиры № 4 по причине разрыва трубопровода теплоснабжения в вышерасположенной квартире № 7. В результате произошедшего

события было повреждено застрахованное имущество, а именно внутренняя отделка жилого помещения.

Фактические обстоятельства причинения вреда подтверждаются актом по факту затопления от 27.01.2025, составленным с участием собственников квар-тир № 4 и № 7, а также сотрудника управляющей компании. Из акта следует, что 26.01.2025 около 17 час. 30 мин. произошел разрыва трубопровода теплоснабжения в вышерасположенной квартире № 7, по этой причине пострадало имущество в квартире № 4 (л.д. 44). Также акт содержит повреждения жилого помещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества 30.01.2025 страхователь обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (л.д. 17-18). Страхователем указаны причина залива, а также состав поврежденного имущества.

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю на основании заявления от 30.01.2025 и страхового акта № 560770-ИМ-25 от 31.01.2025 (л.д. 19) страховое возмещение в раз-мере 62 843 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 687885 от 03.02.2025 (л.д. 21). Платежный документ содержит сведения о назначении платежа, реквизиты сторон, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика. При этом размер страховой выплаты определен страховщиком на основании отчета № 560770-ИМ-25 от 31.01.2025 (л.д. 20). Поэтому арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт выплаты страхового возмещения страхователю достоверно доказанным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества произошло по вине управляющей компании многоквартирным домом - ООО «Жилищная эксплуатация». Истцом отмечено, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому именно управляющая компания в силу жилищного законодательства обязана надлежащим образом осуществлять ее содержание и ремонт. Однако ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности, что повлекло причинение имущественного вреда застрахованному имуществу.

Ответчиком, напротив, указано на необходимость возложения гражданско-правовой ответственности за разрыв трубопровода теплоснабжения на собственника квартиры № 7, которым внесены изменения в систему отопления без разрешения уполномоченных органов.

Арбитражный суд считает, что позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам по следующим основаниям.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ). Тем самым в силу де- ликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределение бремени доказывания состава гражданского правонарушения содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ста-тьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания деликтных убытков.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 45 по улице Свердлова пгт. Советский на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление

управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Жилищная эксплуатация». Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственником помещения от 27.09.2006 (л.д. 43).

Следовательно, у управляющей компании возникло основание для управления многоквартирным домом № 45 и исполнения обязательств, предусмотренных договором управления и нормами действующего жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктом 6 Правила № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюде-

ние характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

Пунктом 5.1.1 Правил № 170 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2.1 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, система отопления многоквартирного дома является общим имуществом и в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства на ООО «Жилищная эксплуатация» как на управляющую компанию возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.

Вместе с тем арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что ответственность за разрыв трубопровода теплоснабжения должна быть возложена на собственника квартиры № 7, поскольку материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих внесение изменений в конструкцию системы отопления. При этом ответчиком не представлены акты осмотра измененного оборудования. Акт осмотра квартиры № 4 также

не содержит сведений о внесении изменений в конструкцию системы отопления в квартире № 7. При таких обстоятельствах спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ча-стью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение вреда застрахованному имуществу. При этом ответчиком не представлены какие-либо относимые доказательства, подтверждающие иную причинную связь, и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения имущественного вреда. Исследовав по правилам ста-тей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в силу доказательственной презумпции отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному имуществу подлежит доказыванию ООО «Жилищная эксплуатация».

Однако материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не содержат каких-либо доказательств невиновности управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, несвоевременном устранении недостатков в системе теплоснабжения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что застрахованному имуществу (внутренняя отделка помещения) причинен вред. Согласно расчету страховой компании размер убытков составил 62 843 руб. 24 коп. (л.д. 20). При этом ответчиком не представлены возражения относительно размера и состава поврежденного имущества, поэтому арбитражный суд на основании ста-тей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт наличия вреда и его размер достоверно доказанным.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным. Поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62 843 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 900 руб.

Из материалов дела следует, что 11.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» и (заказчиком) и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнителем) заключен в письменной форме договор об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения в порядке суброгации и регресса (л.д. 22-29).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание услуг по составлению искового заявления. Вознаграждение составляет 9 900 за каждое дело (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи от 26.05.2025 стороны удостоверили перечень оказанных услуг, а именно составление искового заявления по страховому случаю № 560770-ИМ-25 в отношении ООО «Жилищная эксплуатация» (л.д. 30-32).В подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 887455 от 27.05.2025 на сумму 990 000 руб. (л.д. 33).

Таким образом, по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанными факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом доказаны факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Однако ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория дела. Арбитражный суд полага-

ет, что указанный истцом размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 октября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 62 843 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина