Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А49-5942/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5942/2020
г. Пенза
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» (Советская ул., д.1, г. Каменка Пензенской области, 442242, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» (Куйбышева <...>, г. Сердобск Пензенской области, 442895, ОГРН <***>, ИНН <***>; фактический адрес: ФИО2 ул., д.1/3, <...>)

о взыскании 331 732 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» о взыскании 331 732 руб. 93 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по размещению ТКО за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по договору № РЗКМ-230519-5 от 23.05.2019 в сумме 328 177 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 26.06.2020 в сумме 3 555 руб. 26 коп.

Определением от 06.07.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик исковые требования не признал, указав на то, что фактически услуги оказаны в меньшем объеме. Одновременно ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

18.08.2020 ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, указывая на отсутствие доказательств оказания услуг истцом в заявленном объеме.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.08.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2020, в связи с реорганизацией, арбитражный суд произвел замену истца в деле №А49-5942/2020 с муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» (Советская ул., д.1, г. Каменка Пензенской области, 442247, ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» (Советская ул., д.1, г. Каменка Пензенской области, 442242, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 15.12.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик настаивал на недоказанности истцом заявленных объемов оказанных им услуг.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

ООО «Вторма+» (ответчик) до 01.12.2020 являлся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в южной зоне Пензенской области.

23.05.2019 между МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Вторма +» был заключен договор № РЗКМ-230519-5 на размещение твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО (договор на размещение ТКО).

До 01.02.2020 полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБО) принадлежал МУП «Каменское ЖКХ» на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества № 40 от 22.10.2013, заключенного с Администрацией Каменского района Пензенской области. С 01.02.2020, в связи со сменой собственника имущества, полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБО) принадлежал МУП «Каменское ЖКХ» на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «Строймонтаж» от 13.02.2020.

Согласно п. 8.1 договора на размещение ТКО в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3, договор вступает в силу и распространяется на взаимоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Согласно п.1.1 договора на размещение ТКО, ООО «Вторма+» (Заказчик) сдает образовавшиеся на территории города Каменки и Каменского района Пензенской области твердые коммунальные отходы (ТКО) (Приложение№1), относящиеся к IV-V классу опасности, исключая отходы, захоронение которых запрещается в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1589-р от 25.07.2017, а МУП «Каменское ЖКХ» (Исполнитель), в соответствии с Лицензией № 058-00096 от 27.01.2016, принимает и размещает их на полигоне ТБО г.Каменка, который внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктом 4.4. договора на размещение ТКО предусмотрено, что Исполнитель услуг до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет Заказчику счет и акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора на размещение ТКО, оплата услуг по договору производится по тарифам, установленным Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области на основании Приказа № 138 от 19.12.2018 с 01.07.2019 по 01.07.2020 в размере 103,22 руб. за 1 куб.м.

Как указал истец, вывоз образовавшихся на территории города Каменки и Каменского района Пензенской области твердых коммунальных отходов по заданию Заказчика в спорный период осуществлялся также МУП «Каменское ЖКХ» на основании заключенного договора № ПРКМ-010719-20 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.07.2019.

В период с 01.03.2020 по 31.03.2020 МУП «КЖКХ» принял на полигон от ООО «Вторма+» твердые коммунальные отходы на сумму 328 177 руб. 67 коп.

По итогам оказания услуг в марте 2020 истцом составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 140 от 31.03.2020 на сумму 328 177 руб. 67 коп., с соответствующим расчетом к акту. Названный акт ответчиком не был подписан и не был возвращен в адрес истца. Истцом также представлены график размещения ТКО, журнал учета принятых ТКО в марте 2020, талоны на прием и размещение ТКО.

В силу п. 4.2. договора на размещение ТКО, коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, и отражается в журнале регистрации учета принятых ТКО для дальнейшего их размещения, а также талонах в порядке, установленном Исполнителем.

Пунктом 9 Правил от 03.06.2016 № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, т.е. исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Так как полигон не оборудован средствами измерений, подпунктом б Пункта 11 Правил от 03.06.2016 № 505 установлено, что в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Истцом к акту выполненных работ приложен расчет стоимости принятых на полигон ТКО в марте 2020, полученной исходя из объема, рассчитанного в соответствии с пп.б п. 11 Правил.

В соответствии с п. 4.5 договора на размещение ТКО, Заказчик оплачивает в полном объеме фактически оказанные в истекшем месяце услуги Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги были оказаны.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 26.06.2020 в сумме 3 555 руб. 26 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражая против объема ТКО, указал, что фактически услуги оказаны в меньшем объеме и соответственно возражал против итоговой стоимости оказанных услуг за март 2020 года.

Как полагает ответчик, односторонний акт не может являться доказательством надлежащего оказания истцом услуг по договору, так как им не предоставлено обоснование расчета количества объема оказанной услуги и расчета стоимости оказанной услуги, также, не согласована с ответчиком стоимость услуги, отсутствует протокол согласования цены, с указанием единицы измерения услуги.

Ответчик настаивал, что расчеты стоимости за размещение ТКО произведены истцом с нарушением условий договора и действующего законодательства. Так пунктом 5.2. договора на размещение ТКО предусмотрена обязанность истца по фиксированию фактической массы переданных на размещение отходов в предъявленных талонах и журнале регистрации учета отходов. Согласно п. 5.3.6. договора, истец одну часть талона оставляет у себя, другую часть талона отдает ответчику. В нарушение данного условия договора, в адрес ответчика талоны от истца, в подтверждение массы переданных на размещение отходов, не поступали. Журнал регистрации учета принятых ТКО стоит рассматривать как документ первичного учета, поскольку в соответствии со ст. 19 закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размешенных отходов...».

На основании изложенного, ответчик проси суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг в заявленном объеме в силу следующего.

В материалы дела представлен акт о выполненных услугах за март 2020 по захоронению (размещению) ТКО № 140 от 31.03.2020 на сумму 328 177 руб. 67 коп. (л.д. 34 т.1). Названный акт ответчиком не подписан.

Возражения ответчика сводятся к невозможности установить объем и стоимость оказанных услуг по размещению ТКО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Как установлено судом, взвешивание ТКО, при их размещении на полигоне, условиями договора не предусмотрено, учитывая отсутствие возможности определения фактического объёма ТКО, стороны в п.4.2. и 4.3. договора согласовали условие о коммерческом учёте объёма ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и массы твёрдых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505), на основании такого расчета и составлен акт № 140 от 31.03.2020 на сумму 328 177 руб. 67 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела односторонний акт об оказании услуг № 140 от 31.03.2020 на сумму 328 177 руб. 67 коп.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг, составлен истцом по итогам проведенной работы, с расчетом цены по условиям действующего законодательства. По условиям п. 2.2.7 договора на размещение ТКО, исполнитель обязан предоставить Заказчику счет и акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Передача акта ответчику не оспорена. Акт содержит все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и стоимости оказанных услуг. Однако данный акт заказчиком не подписан в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком заявлен не был. Доказательства обратного отсутствуют.

Помимо исследованного судом акта № 140 от 31.03.2020, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных услуг.

Истец представил доказательства оказания услуг по размещению ТКО в заявленном объеме: журнал регистрации учета принятых ТКО за март 2020 года (л.д.43-49 т.1), талоны на прием и размещение ТКО (л.д.50-73 т.1).

Так пунктом 5.1. договора на размещение ТКО, при въезде на полигон, лицо (водитель), осуществляющее доставку отходов Заказчика предъявляет талоны на размещение отходов и предъявляет к досмотру транспортное средство с целью визуального осмотра состава доставленных отходов.

Пунктом 5.2. договора на размещение ТКО установлено, что фактическая масса переданных на размещение отходов фиксируется в предъявленных талонах и журнале регистрации.

Названные и предусмотренные договором документы (талоны и журнал регистрации) представлены в материалы дела и отражают объем принятых ТКО. Доказательств недостоверных сведений, содержащихся в названных документах не представлено.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него одной части талона, поскольку разделом 5 договора на размещение ТКО установлено, что именно Заказчик предъявляет талоны на размещение отходов, талон заполняется в присутствии Заказчика и им подписывается, после чего одна часть талона передаётся Заказчику. Из буквального толкования названных условий договора следует, что одна часть талона передаётся Заказчику непосредственно в момент принятия ТКО на полигон, сразу после его заполнения Исполнителем. Доказательств нарушения Исполнителем названных условий договора не представлено, полагать обратное у суда оснований не имеется.

Кроме того, арбитражный суд также признает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о не предоставлении истцом сведений о мусоровозах (марка, модель, г.р.з и т.п.), об отсутствии на них системы ГЛОНАС, объеме израсходованного автомобильного топлива, поскольку заявленные доводы к предмету рассматриваемого спора (захоронение отходов) не относятся.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает, что услуги по акту за март 2020 года считаются принятыми и подлежат оплате.

Отказ Заказчика от подписания акта не является основанием для отказа в оплате принятых услуг. Ответчик, не отрицая факта оказания спорных услуг, своего расчета объема и стоимости оказанных услуг не представил. Разумный срок для оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в марте 2020 года, истёк.

Приняв оказанные услуги по размещению ТКО в марте 2020 от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в марте 2020 услуги по договору № РЗКМ-230519-5 от 23.05.2019 составляет 328 177 руб. 67 коп.

В свою очередь, ООО «Вторма+», как Региональный оператор, осуществляло сбор платежей за оказанные услуги с населения (абонентов), на что в ходе судебного разбирательства указал представитель ответчика.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 555 руб. 26 коп. за период с 16.04.2020 по 26.06.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик возражений по размеру и механизму расчета процентов и периоду их начисления, а также контррасчет, начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не представил.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 331 732 руб. 93 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги в марте 2020 по размещению ТКО по договору № РЗКМ-230519-5 от 23.05.2019 в сумме 328 177 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 26.06.2020 в сумме 3 555 руб. 26 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 9 634 руб. 65 коп. за рассмотрение настоящего иска взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно - коммунальное хозяйство» 331 732 руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 328 177 руб. 67 коп., проценты в сумме 3 555 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 634 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина