Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А32-2877/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«25» августа 2020 года Дело № А32-2877/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.08.2020.

Полный текст решения суда изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению частного охранного предприятия «Альфа-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тихорецк Краснодарского края

к (1) обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

(2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 211 806,45 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9 151 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие «Альфа-Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» (далее – ответчик) задолженности в сумме 211 806,45 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9 151 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Конкурный управляющий в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 13.08.020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, мотивированного отсутствием судебного акта о введении процедуры наблюдения и назначением ФИО1 в качестве временного управляющего. Определением от 06.08.2020 по делу № А32-46534/2019 в отношении ООО «Модус-Н» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1 Соответственно, к дате судебного заседания (12.08.2020) соответствующий судебный акт имелся, у ФИО1 имелась возможность подготовить отзыв.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность 211 806,45 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9 151 рублей, от требований в части взыскания процентов просит принять отказ.

Указанное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между частным охранным предприятием «Альфа-Нева»» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Н » (исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 № 32/12 на организацию охранных услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса охранных услуг по охране объектов: зданий, строений, сооружений, прилегающим к ним территорий, транспортных средств, грузов денежных средств и иного имущества, подлежащее защите от противоправных посягательств, расположенного по следующему адресу: г. Новороссийск, Парк «а», ул. Железнодорожная петля, 8.

Во исполнение условий указанного договора истец за период с 10.10.2019 по 15.01.2020 оказал заказчику услуги на общую сумму 211 806,45 рубля, что подтверждается актами оказанных услуг: на сумму (67000/31 день *21 день) от 31.10.2019 № 340, от 30.11.2019 № 366 на сумму 67 000 рублей, от 31.12.2019 № 398 на сумму 67 000 рублей, от 15.01.2020 № 13 на сумму 32 419,35 рубля.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2019 по 12.11.2019 между частным охранным предприятием «Альфа-Нева» и обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Н» на сумму 205 400 рублей, двусторонне подписанный и скрепленный печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2019 № 215, в которой потребовал погасить задолженность в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 01.06.2012 № 32/12 частное охранное предприятие «Альфа-Нева» за период с 01.08.2019 по 15.01.2020 оказало обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Н» комплекс охранных услуг по охране объекта, расположенного по следующему адресу: г. Новороссийск, Парк «а», ул. Железнодорожная петля, 8, что подтверждается актами оказанных услуг: от 31.10.2019 № 340 на сумму 67 000 рублей, от 30.11.2019 № 366 на сумму 67 000 рублей, от 31.12.2019 № 398 на сумму 67 000 рублей, от 15.01.2020 № 13 на сумму 32 419,35 рубля, актом сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2019 по 12.11.2019 между частным охранным предприятием «Альфа-Нева» и обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Н» на сумму 205 400 рублей.

Порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора от 01.06.2012 № 32/12, также в приложении № 1, согласно которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом каждого месяца по согласованному акту выполненных работ и счета на оплату.

Пунктом 4 приложения № 1 договора от 01.06.2012 № 32/12 предусмотрено, что в случае несогласия заказчика с актом выполненных работ заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта выполненных работ направить свои замечания.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг по актам от 31.10.2019 № 340 на сумму 67000 рублей, от 30.11.2019 № 366 на сумму 67 000, от 31.12.2019 № 398 на сумму 67 000 рублей, от 15.01.2020 № 13 на сумму 32 419,35 рублей. Между тем указанные акты (кроме акта от 15.01.2020 № 13) подписаны и скреплены печатями организаций, что подтверждает факт принятия ответчиком услуг без нареканий.

Так, в акте от 15.01.2020 № 13 сумму 32 419,35 рубля отсутствует подпись и печать ответчика, однако в материалы дела не представлено несогласие заказчика с актом выполненных работ, как того требует пункт 4 приложения № 1 к договору от 01.06.2012 № 32/12, так и возражения ответчика относительно данного обстоятельства. Кроме того, в дело представлен акт от 16.01.2020, который фиксирует факт передачи исполнителем заказчику по окончании действия договора производственно-складского комплекса и имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Парк А, ж/д петля 8.

Факт оказания истцом услуг по договору, факт принятия услуг ответчиком, а также наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 09.10.2019 по делу № А32-46534/2019 принято к производству заявление ООО «СБК Геофизика» о признании ООО «Модус-Н» несостоятельным (банкротом).

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд также учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № A32-46534/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» введена процедура банкротства (наблюдение).

Согласно разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом приведенных норм, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг истцу за период с 10.10.2019 по 15.01.2020 является текущими платежами и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела (67000/31 день *21 день) + 67 000 + 67 000 +32 419,35 = 211 806,45.

При определении суммы долга, суд проверил расчет истца с учетом имеющихся доказательств и признал его арифметически верным.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 211 806,45 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 211 806,45 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 211 806,45 рубля подлежат удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя суд исходит из следующего.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Фемида», в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и н условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта оплаты услуг в дело представлено платежное поручение от 23.01.2020 № 32, согласно которого истец оплатил 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, а также платежное поручение от 23.01.2020 № 32, согласно которого истец оплатил 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным, несоответствующим сложности спора и количеству времени, потраченному представителем в целях оказания юридических услуг, ввиду того, что выполненная представителем работа сводится к подготовке искового заявления, принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в порядке упрощенного производства с дальнейшим рассмотрением дела по правилам искового судопроизводства, согласно определения от 20.03.2020, ввиду отсутствия в материалах дела достаточный документов в части данных о процедуре банкротства ответчика, дополнение которых в последствие привело к уточнению истцом исковых требований.

Ввиду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания – отказать.

Ходатайство частного охранного предприятия «Альфа-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными исковые требования о взыскании задолженности 211 806,45 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9 151 рублей. От требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами принять отказ частного охранного предприятия «Альфа-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу частного охранного предприятия «Альфа-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 211 806,45 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7 236 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать частному охранному предприятию «Альфа-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 1 915 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.01.2020 № 35.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева