Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А59-3915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-3915/2018

27 августа 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693013 <...>) ФИО2, ФИО3 к участнику указанного общества ФИО4 об исключении из состава участников,

встречному исковому требованию ФИО4 к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО5, по доверенности от 13 октября 2020 года ( сроком действия по 13 октября 2023 года), ФИО6, по доверенности от 25 декабря 2019 года (сроком действия по 25 декабря 2022 года), ФИО7, по доверенности от 13 октября 2020 года (сроком действия по 13 октября 2023 года) (до перерыва),

ФИО8, по доверенности от 24 сентября 2019 года (сроком по 24 сентября 2022 года) (до перерыва),

представитель истицы ФИО3 ФИО9, по доверенности от 28 сентября 2020 года ( сроком действия по 28 сентября 2023 года) (до перерыва),

ответчик ФИО4 (до перерыва), представитель ответчика ФИО10, по доверенности от 28 ноября 2019 года ( сроком действия по 28 ноября 2022 года),

представитель третьего лица ООО «Супериор» ФИО11, по доверенности от 30 сентября 2020 года (сроком действия по 30 сентября 2023 года),

у с т а н о в и л :

Участники ООО «Супериор» ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к участнику указанного общества ФИО4 об исключении из состава участников. В обоснование требований указали, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом общества, совершил действия, противоречащие интересам общества.

В обоснование заявления указано, что ФИО4 обладает долей 50% уставного капитала общества. Кроме того ответчик является единоличным исполнительным органом общества. В этой связи ФИО4 способен блокировать, в том числе и любые решения общего собрания участников, касающиеся выбора / назначения / переизбрания нового единоличного исполнительного органа общества, что на основании статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В 2015, 2016 года ФИО4, действуя как единоличный исполнительный орган общества, заключил от имени ООО «Супериор» договоры займа с ООО «Лентал», в котором обладал долей участия 23,5% уставного капитала; с бывшей супругой ФИО12, предоставил беспроцентный заем ООО «Н-Модус», в котором является участником с долей 50% уставного капитала; договор займа с ИП ФИО13; договор займа самому себе; а также заключил иные сделки (аренды помещения с ООО «Нобиле»). Все сделки совершены в отсутствие экономической целесообразности для общества. Они отвечают критериям крупных сделок или сделок с заинтересованностью, однако не одобрены общим собранием участников.

ФИО4 как директором общества не выполняются условия договора целевого займа, заключенного 26 ноября 2014 года между ООО «Супериор» и ФИО14, что выражается в воспрепятствовании заимодавцу ФИО14 осуществлять контроль за целевым расходованием средств заемных средств.

Указанные обстоятельства, а также: ненадлежащее ведение бухгалтерской документации, что образует для общества риски несения налоговой и административной ответственности; неоднократное нарушение порядка созыва и срыв общих собраний участников общества; возведение незаконной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу являются основаниями для исключения ФИО4 из состава участников ООО «Супериор».

В судебном заседании представители истцов на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам отзыва. Пояснили, что с 2017 года в обществе возник и развился корпоративный конфликт. Он обусловлен разногласиями участников в финансовых вопросах, в большей части об исполнении обязательств сторон по договору займа, заключенному между обществом и ФИО14 Последний неоднократно обращался в различные контролирующие органы с заявлениями о деятельности ООО «Супериор» и ФИО4, что привело к проведению проверок органами ОБЭП, пожарного надзора, иными органами. Однако нарушений в деятельности общества по результатам проверок не установлено. Займы, предоставленные ФИО4 различным юридическим и физическим лицам, являются экономически обоснованными. Сделку по предоставлению заемных средств ФИО12 ФИО2 оспорил в суде, решением суда в иске отказано. Относительно договорных отношений по договору займа от 26 ноября 2014 года со ФИО14, спор по иску последнего о взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не разрешен. Общие собрания участников общества проводились 20 апреля 2017 года, 10 августа 2017 года, 16 ноября 2017 года и 27 апреля 2018 года, и не привели к принятию каких-либо решений, поскольку ФИО14 и его представители фактически не приступили к обсуждению вопросов и покинули место проведения собраний ( том 5 л.д.13-24,92-96).

С учетом длительности рассмотрения дела, проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, полученных по делу доказательств, стороны представляли суду письменные пояснения.

Так, после возобновления производства по делу истцами ФИО2 и ФИО3 даны письменные пояснения, по которым истцы полагали доказанным и подтвержденным заключением эксперта грубое нарушение ФИО4 обязанностей участника общества. Использование участником полномочий единоличного исполнительного органа при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины. Экспертом установлены нарушения в ведении бухгалтерского учета ООО «Супериор», который не был обеспечен ФИО4 как директором общества. Экономически необоснованные договоры займа и результаты финансовой деятельности общества привели к возбуждению в отношении ООО «Супериор» дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения. В связи с ненадлежащим руководством общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, что привело к репутационному и материальному ущербу в размере штрафа 200 000 рублей. Ответчик не обеспечил получение надлежащей проектно-строительной документации на строительство дополнительных площадей над торгово-обслуживающим комплексом. По мнению истцов, собранные по делу доказательства подтверждают наличие оснований для исключения ФИО4 из состава участников общества ( том 19 л.д. 5-12).

Ответчик ФИО4 полагает, что в ходе производства по делу истцы не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Заключение эксперта ФИО15 ответчик полагает недопустимым доказательством ввиду неточностей, ответа на вопросы, которые не были поставлены судом, использование при формировании выводов заключения аудиторской фирмы «Аудит-Инфо», которая проводила проверку вне рамок арбитражного дела. Общество с 2014 года получает положительные финансовые результаты, обеспечивает занятость работников, уплачивает налоги и страховые взносы ( том 17 л.д. 18-27).

11 марта 2021 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества. В обоснование указал, что ФИО2 в лице своих представителей с 2017 года совершает действия, существенно затрудняющие деятельность общества (том 19 л.д. 56-69).

Определением от 17 марта 2021 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

ФИО2 представил отзыв на встречное исковое заявление, по которому полагал, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не доказано наличие оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Супериор». ФИО2 ни своими действиями, ни бездействием не причинил вред обществу и не затруднил его деятельность. ФИО2 надлежаще исполнял свою обязанность по участию в общих собраниях участников общества. Указанные во встречном иска обстоятельства рассмотрения гражданских дел с участием ФИО2 и иных гражданских дел не имеют значения для настоящего спора, поскольку не доказывают какие-либо нарушения ФИО2 его обязанностей участника общества (том 20 л.д. 1-11).

В судебном заседании представители истца по встречному иску и ответчика по встречному иску поддержали требования и возражения.

Представитель третьего лица ООО «Супериор» просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Супериор» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области 22 июня 2006 года, с присвоением ГОРН <***>.

23 октября 2014 года по решению единственного участника ФИО4 уставный капитал общества был увеличен до 2 539 400 рублей и распределен следующим образом:

ФИО4 – 50% уставного капитала,

ФИО2 – 20% уставного капитала,

ФИО3 – 30% доли уставного капитала.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ в сведения об юридическом лице 18 ноября 2014 года, до настоящего времени состав участников не изменился ( том 1 л.д. 41).

Единоличным исполнительным органом общества является ФИО4, его полномочия действующим составом участников подтверждены на собрании 15 марта 2016 года ( том 15 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 2 статьи 67 Гражданского кодекса РФ перечень обязанностей участников общества содержится в пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ. В частности участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В качестве оснований для исключения ФИО4 из состава участников общества истцами указаны действия по предоставлению ответчиком от имени общества займов на экономически невыгодных для общества условиях, без одобрения участниками общества; допущенные существенные нарушения при организации бухгалтерского учета, что подвергает общество риску несения налоговой и административной ответственности.

По ходатайству истцов определением от 11 октября 2018 года судом назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Приморский альянс судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 2 ноября 2020 года экспертом установлены нарушения и недостатки в организации и ведении бухгалтерского учета, которые выразились:

1) в нарушении методологии при отражении торговой выручки в учете,

2) отсутствии подписи кассира и бухгалтера в кассовой книге,

3) не проведение инвентаризации активов и обязательств ООО «Супериор»,

4) не отражение в бухгалтерской отчетности общества расходов на строительство комплекса объекта Торгово-обслуживающий комплекс в <...> (вывод 1).

Согласно выводам 2 и 3 Заключения выявленные нарушения оказали влияние на экономический результат деятельности ООО «Супериор», а именно на достоверность показателей бухгалтерского учета.

Относительно исследованных договоров займа экспертом сделан вывод о нецелесообразности привлечения и погашения займов ООО «Лентал» и ООО «Индустрия здоровья» на сумму 7 млн. рублей ( вывод 4).

При ответе на 5 вопрос Эксперт указала и сделала вывод, что по счетам бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности за 2014 – 2017 годы отражен финансовый результат:

– чистая прибыль за 2014 год 8 696 тыс. рублей,

– чистая прибыль за 2015 год 26 тыс. рублей,

– чистая прибыль за 2016 год 2 053 тыс. рублей,

– чистая прибыль за 2017 год 15 853 тыс. рублей,

Между тем, указанный финансовый результат эксперт поставила под сомнение в связи с не предоставлением первичных бухгалтерских документов, и сформулировала вывод, что определить финансовый результат на основе предоставленных на экспертизу документов не представляется возможным (том 16 л.д. 122-145).

С учетом заключения эксперта суд полагает установленными следующие три обстоятельства, а именно, в ООО «Супериор» бухгалтерский учет ведется с нарушениями; документальные показатели отчетности и финансовый результат в виде чистой прибыли в 2014 – 2016 годах нельзя признать достоверным, а достоверно его определить не представляется возможным; привлечение займов ООО «Лентал» и ООО «Индустрия здоровья» на сумму 7 млн. рублей было нецелесообразно.

Из установленных экспертом обстоятельств не следуют правовые выводы о том, что экономическая деятельность общества затруднена или невозможна, как и том, что ООО «Супериор» является убыточной компанией.

Исследуя заслуживающий внимания довод истцов о том, что предприятие доведено до банкротства, судом установлено следующее.

ООО «Лентал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Супериор» несостоятельным (банкротом), определением от 6 декабря 2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А59-7228/2019. По делу вынесено определение от 17 января 2020 года о признании обоснованными требований ООО «Лентал» на сумму 271 197 919 рублей, включении ООО «Лентал» в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой и введении в отношении ООО «Супериор» процедуры наблюдения.

Заявление ООО «Лентал» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-8407/2018 от 2 июля 2020 года по иску указанного общества к ООО «Супериор» о взыскании задолженности по договору подряда. Между тем, в настоящее время решение Арбитражного суда Сахалинской области от 2 июля 2020 года является предметом рассмотрения в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2. Производство по делу приостановлено определением от 3 февраля 2021 года, по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Из материалов дела №А59-7228/2019 судом установлено, что производство по делу о банкротстве приостановлено определением от 3 февраля 2021 года до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр кредиторов ООО «Супериор» требований в размере 255 608 490 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрение заявления ФИО2 по обособленному спору в деле о банкротстве №А59-7228-1/2019 отложено определением арбитражного суда от 2 августа 2021 года до рассмотрения в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда дела № 2-47/2019 (№ 88-5782/2021), по которому ФИО2 обратился в суд к ООО «Супериор» о взыскании долга в размере 207 682 311,86 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, и к ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» о взыскании солидарно 73 624 050 рублей ( том 21 л.д. 80-88).

Из анализа полученной по делу №А59-7228/2019 информации следует вывод, что судебный акт, который положен в основу заявления ООО «Лентал» о банкротстве должника ООО «Супериор», в настоящее время является предметом апелляционного обжалования; само дело о банкротстве ООО «Супериор» приостановлено. Основными кредиторами ООО «Супериор» являются ООО «Лентал» и ФИО2, при этом требования последнего в настоящее время судом не установлены в реестр требований кредиторов не включены. Иные кредиторы либо признаны судом по делу о банкротстве аффилированными лицами, либо процент их кредиторской задолженности незначительный. Требования государственных, в том числе налоговых органов, в реестре требований кредиторов ООО «Супериор» отсутствуют.

Таким образом и статус дела о банкротстве и состояние долговых обязательств ООО «Супериор», длительность процедуры наблюдения ( с 17 января 2020 года по настоящее время) не позволяют суду сделать вывод о прогнозируемой перспективе банкротства предприятия. Во всяком случае в настоящее время свидетельств о банкротстве ООО «Супериор», за исключением непосредственно факта возбуждения дела в суде, не имеется.

Доводы истцов о том, что ненадлежащая организация бухгалтерского учета подвергает общество риску несения налоговой или административной ответственности, не могут быть положены в основу удовлетворения иска. Нарушения в организации бухгалтерского учета являются устранимыми. Налоговые органы вправе проверить ведение бухгалтерского учета юридического лица с целью установления правильности исчисления налогов и сборов, и данному праву налогового органа корреспондирует право налогоплательщика устранить нарушения в ходе проверки. В этой связи риски, на которые ссылаются истца, носят вероятностный, предположительный характер, а для наступления налоговой ответственности требуется совокупность обстоятельств, которая в рамках настоящего дела не проверялась, и исследование этого вопроса находится за пределами рассмотрения исковых требований.

Относительно доводов истцов о возведении незаконной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу по адресу <...>, они были предметом обсуждения на протяжении рассмотрения дела, и к дате вынесения решения ничем не подтверждены.

Истцами в материалы дела представлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № 10 от 25 декабря 2019 года, составленное Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области по результатам внеплановой документарной проверки № 823-19 от 25 декабря 2019 года. Уведомление направлено в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска ( том 20 л.д. 12-16).

С учетом того обстоятельства, что проверка завершена давно, она носила документарный характер и была ограничена объемом представленных проверяющим документов, с учетом отсутствия претензий по вопросу застройки комплекса, требований о сносе самовольной постройки, доводы о незаконности строительства суд признает неподтвержденными надлежащими доказательствами. По пояснениям ответчика реконструкция торгово-обслуживающего комплекса завершена и он введен в эксплуатацию. Доказательства обратному материалы дела не содержат.

Относительно доводов истцом о нарушении ФИО4 порядка созыва собраний участников и срыва проведения общих собраний, по делу исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Супериор» от 20 апреля 2017 года, на нем присутствовали ФИО4, ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности ФИО16, а также ФИО14 и главный бухгалтер ФИО17 Присутствующий на собрании ФИО14, который имел доверенность на право участия в собрании, но не представил ее, высказался, что собрание считает сорванным, поскольку на нем не с кем разговаривать ему, как кредитору, при этом ФИО14, ФИО16 и ФИО17 покинули собрание (том 5 л.д. 103-105).

Истцами в материалы дела представлены копии уведомлений на имя ФИО2 и ФИО3, подписанные директором общества ФИО4 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Супериор» 10 августа 2017 года. Из представленных истцами копий конвертов следует, что уведомление им направлено за один месяц, а именно 10 июля 2017 года (том 2 л.д. 19-24).

В материалы дела истцами представлены также два варианта протокола указанного собрания от 10 августа 2017 года, один из протоколов подписан представителем ФИО4 ФИО10 (том 2 л.д. 26-30), второй подписан ФИО2 и ФИО3 ( том 2 л.д. 78-83).

Из анализа содержания протоколов судом установлено, что они отражают тождественный состав присутствующих: ФИО4, с долей 50% уставного капитала в лице его представителя по доверенности ФИО10, ФИО3 с долей 30% уставного капитала, ФИО2 с долей 20% уставного капитала, его представители по доверенности ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО7; кроме того присутствовали главный бухгалтер ФИО17 и и.о. директора общества ФИО18

Текст обсуждений вопросов повестки дня в двух протоколах различен, принятые решения или решения, которые не приняты собранием, также имеют разную формулировку.

Также истцами представлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Супериор» на 16 ноября 2017 года (том 2 л.д.90).

Согласно протоколу общего собрания от 16 ноября 2017 года на него прибыли: представитель ФИО4 ФИО10 (50% доли уставного капитала), представитель ФИО3 ФИО9 ( 30% доли уставного капитала), представители ФИО2 (20% доли уставного капитала) ФИО5, ФИО16, ФИО14 На собрании также присутствовал и.о. директора общества ФИО19 Представленный в материалы дела протокол подписан ФИО4, решение на собрании не принято, собрание закрыто (том 5 л.д.125-127).

27 апреля 2018 года состоялось общее собрание учредителей общества, в котором приняли участие ФИО4 (50% доли в уставном капитале), представитель ФИО4 ФИО10, представитель ФИО3 ФИО9 (30% доли в уставном капитале), представителя ФИО2 (20% доли в уставном капитале) ФИО5, ФИО14 Протокол собрания подписан ФИО4 (том 5 л.д. 117-118).

Относительно последних двух собраний судом удовлетворено ходатайство истцов о прослушивании видеозаписей. С учетом возражений представителя ответчика ФИО10, касающихся использования его изображения, судом прослушаны аудиодорожки представленных видеозаписей. Протоколы отражают сведения, полученные при восприятии записей в ходе судебного заседания.

Как указали представители истцов в судебном заседании, ведение видеозаписи осуществлялось с целью фиксации и сбора доказательств нарушения ФИО4 порядка проведения собраний участников общества.

Между тем, по мнению суда, записи фиксируют обратное. ФИО4 и его представитель ФИО10 неоднократно предлагали получить документы, приступить к обсуждению вопросов, выражали готовность включить в повестку дня и обсудить любые вопросы. Представитель участника ФИО3 ФИО9 и представитель ФИО2 ФИО5 указали собранию, что права их участников были нарушены на стадии подготовки к собранию, заблаговременно им не были представлены материалы к собранию, поэтому указанные участники собрание покидают.

Из анализа содержаний протоколов собраний и переписки между участниками общества следует вывод, что между ФИО4 и ФИО21 возник корпоративный конфликт по вопросу управления обществом, осуществления сделок, выполнения обязательств по кредитному договору со ФИО14 Поскольку нормальная деятельность общества возможна только при согласованных действиях всех его участников, это невозможно обеспечить в обществе с двумя участниками, фактически имеющими равные доли по 50% уставного капитала, при наличии между ними корпоративного конфликта.

Заявляя иск об исключении ФИО4 из состава участников общества, истцы желают устранить негативные последствия действий ФИО4 не по отношению к обществу, а по отношению к своим собственным имущественным интересам.

Между тем, исключение участника представляет собой специальный способ защиты права с целью устранения вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Такой иск может быть удовлетворен только в исключительном случае и при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд не установил, что ФИО4 грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истцов.

Рассматривая требования ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участника, суд приходит к следующему.

По тексту всего встречного искового заявления истец ФИО4 подробно описывает обстоятельства корпоративного конфликта, возникшего между ним и ФИО14, который является номинальным участником, представляющим интересы двух фактических участников ФИО3 и ФИО2

Суд полагает, что обращение ФИО14 в контролирующие органы, обращение ФИО14 в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствуют не о злоупотреблении правами, а об использовании своих гражданских прав. Нанесение вреда обществу действиями ФИО2 не доказано. По пояснениям ФИО4 проводимые проверки негативных результатов для общества не имели.

Гражданско-правовой спор по иску ФИО14 к ООО «Супериор» о взыскании долга по договору займа рассматривается судом. Безотносительно к результату рассмотрения данного спора нет оснований полагать, что заявляя имущественные требования к обществу, ФИО14 делает невозможной его деятельность. При условии обоснованности требований ФИО14 и вынесении решения в его пользу, судебный акт будет означать лишь подтверждение обязательств общества перед ФИО14, и это не имеет никакого отношения к участникам общества ФИО3 и ФИО2, и по мнению суда не имеет отношения к обществу как к корпорации.

Фактически ФИО4 не привел подлежащих исследованию и оценке доводов о том, что ФИО2 и ФИО20 грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом результатов рассмотрения дела суд относит на истцов понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований участников общества с ограниченной ответственностью «Супериор» ФИО2, ФИО3 к участнику указанного общества ФИО4 об исключении из состава участников отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Супериор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская