Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А76-18199/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18199/2022
11 апреля 2025 года
г. Челябинск



            Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грань», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, к ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, о взыскании  убытков в сумме 298 561 592 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.06.2023, представлен диплом,  личность удостоверена паспортом.

От ФИО2, ФИО1,: Чу Э.С., доверенность от 25.08.2022, 18.07.2022, представлен диплом,  личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грань», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Екатеринбург, о взыскании  убытков в сумме 298 561 592 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 07.06.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 6.12.2022  суд привлек в качестве соответчика по делу ФИО2 ( л.д. 60,т.4),

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.7 л.д.151, 152), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании, проводимом 27.03.2025г., был объявлен перерыв до 06.07.2022г., затем перерыв был продлен до 28.03.2025г. до 09 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Верхний Уфалей  Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.48-54).

В обоснование исковых требований истец указал, что  в период осуществления Ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО «Грань» было утрачено имущество последнего совокупной стоимостью 298 561 592 руб. 00 коп., а именно: ограненные вставки граната-андрадита (демантоиды) общим весом 10 662,914 карат.Согласно имеющейся ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» по состоянию на 23.06.2017 за подписью директора ООО «Грань» ФИО2, подписью бухгалтера ФИО4 количество ограненных вставок граната-андрадита, имеющихся у Истца, фактически составляло 545 367 шт. общим весом 12 905,84 карат. Просит взыскать с ответчика стоимость утраченных вставок граната-андрадита (т.1 л.д.3-15).

От ответчика ФИО2 в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что у истца отсутствуют доказательства реального наличия ТМЦ в указанном размере. Таким образом, при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Грань» за 2016-2019 г., а также отчетности в Челябинскнедра и ФБУ «ТФГИ по Уральскому округу», совершенно очевидно, что сведения, содержащиеся в спорном документе, поименованном, как ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» от 23.06.2017 года не соответствуют действительности и сведениям, содержащимся в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности. Также пояснил, что ООО «Грань» вело нормальную хозяйственную и производственную деятельность, доходы от реализации имущества направлялись на развитие деятельности, выплату заработной платы, оплату налогов. В отношении ООО «Грань» отсутствуют и отсутствовали какие-либо притязания со стороны, налоговых и административных органов, что подтверждает добросовестное ведение обществом хозяйственной деятельности. (т.2 л.д.33-35).

Дополнительно ответчик пояснил, что согласно официальным сведениям, представляемым   в   налоговые  и   иные   органы,   возможно   проследить   «оборот демантоидов на ООО «Грань» за период с 2015 г. по июнь 2019 года (окончание полномочий ФИО2 и ФИО1 Полагает, что на складе ООО «Грань» никогда не было ограненных вставок граната-андрадита в том количестве, в котором заявлено истцом, а весь документально подтвержденный объем ограненных вставок граната-андрадита был передан нынешнему руководству ООО «Грань», как со стороны ответчика, так и со стороны правоохранительных органов( л.д.6-8,18-22 т.3).

Ответчик ФИО2  представил суду письменные пояснения, в которых указал, что ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» от 23.06.2017 им не создавалась и не подписывалась. Пояснил, что действующий директор ООО «Грань» ФИО5 является другом  ФИО6  и действует исключительно в его интересах. Из показаний ФИО5 в рамках уголовного дела следует, что камней в количестве 12 905,84 кт. обнаружено не было. Кроме того полагает, что пропущен срок исковой давности ( л.д. 68-70,т.4).

Истец неоднократно уточнял исковые требования , согласно последних уточнений от 28.03.2025 истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно убытки в размере 47 507 581 рублей 12 копеек ( л.д. 24-26,т.12).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2024 ответчиком ФИО2 подано заявление о фальсификации доказательств , т.е. всех документов , содержащих в себе недостоверные сведения(т 8, л.д. 106-107, 123-124).

Истец возражал против принятия и рассмотрения по существу заявления о фальсификации (т. 8, л.д. 121-122), поскольку в контексте положений АПК РФ и ГПК РФ подложными (фальсифицированными) могут быть только письменные или вещественные доказательства, аудио - и видеозаписи, заключения экспертов. Объяснения, позиции сторон и третьих лиц таковыми быть не могут, как и показания свидетелей. Обоснованность процессуальной позиции каждой из сторон арбитражного дела проверяется судом при оценке доказательств по делу в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ.

Судом заявление Ответчика о фальсификации отклонено, поскольку указанное заявление Ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст.161 АПК РФ и ст.303 УК РФ.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО «Грань» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2001, ОГРН <***> присвоен 20.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2022 № ЮЭ9965-22-102483849 (т.1, л.д. 48-57). Учредительным документом ООО «Грань» является его Устав (т.1, л.д. 46-47).

В период с 19.11.2002 по 17.04.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Грань» (директором) являлся ФИО2 (Ответчик 2), что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, подтвержденными выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2022 № ЮЭ9965-22-102483849 (т.1, л.д. 48-50) функции единоличного исполнительного органа ООО «Грань» (директора) выполняли:

ФИО1 (Ответчик 1) - в период с 18.04.2019 (запись в ЕГРЮЛ от 18.04.2019 за ГРН 2197456061856 – в выписке из ЕГРЮЛ сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, за № 26, стр. 14) по 09.06.2019;

ФИО5  - в период с 10.06.2019 (запись в ЕГРЮЛ от 10.06.2019 за ГРН 2197456617466 – в выписке из ЕГРЮЛ сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, за № 27, стр. 15) по 19.05.2020, был назначен на должность в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Грань» от 30.05.2019 (т. 1, л.д. 59-61);

ФИО7 - в период с 20.05.2020 (запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2020 за ГРН 2207400472541 – в выписке из ЕГРЮЛ сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, за № 29, стр. 16) по 12.07.2021;

ФИО5 - в  период с 13.07.2021 (запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2021 за ГРН 2217400536494 – в выписке из ЕГРЮЛ сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, за № 35, стр. 19) по настоящее время, назначен на должность решением единственного участника ООО «Грань» от 05.07.2021 (т.1, л.д. 62).

ООО «Грань» в соответствии с лицензией на пользование недрами ЧЕЛ 02815 ТЭ Коркодинское месторождение гранат-андрадита (демантоида) от 10.11.2014 (с изменениями) (т.1, л.д. 63-102) в 2017 году занималось разведкой демантоида. Основным видом деятельности организации является добыча драгоценных и полудрагоценных камней, кроме алмазов (ОКВЭД 08.99.31), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2022 № ЮЭ9965-22-102483849 (т.1, л.д. 48-50, стр. 4 выписки).

Ответчиками ФИО2 и  ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Анализируя довод ответчика о пропуске срока исковой давности. суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При этом, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016г. № 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 17912/09, от 24.05.2012г. № 71802/11, от 24.09.2013г. № 10715/12, от 26.02.2013г. № 12913/12).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что о нарушении права ООО «Грань» стало известно только после того, как ООО «Грань» вышло из-под контроля семьи К-ных.

В период с 19.11.2002 по 17.04.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Грань» (директором) и единственным собственником ООО «Грань» являлся ФИО2.

В период с 18.04.2019 (запись в ЕГРЮЛ от 18.04.2019 за номером 2197456061856) по 09.06.2019 единоличным исполнительным органом Истца (директором) являлся сын ФИО2 - ФИО1.

С 10.06.2019 (запись в ЕГРЮЛ от 10.06.2019 за номером 2197456617466) единоличным исполнительным органом Истца (директором) стал ФИО5.

Прекращение полномочий руководителя ООО «Грань» ФИО1 и наделение полномочиями руководителя ООО «Грань» произошло на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Грань» от 30.05.2019 (т. 3, л.д. 73-75).

Соответственно, даже если исходить ситуации, что директор, чьи полномочия прекратились с принятием соответствующего решения участника общества с ограниченной ответственностью, в кратчайшие сроки  в день принятия соответствующего решения передает все документы и имущество юридического лица вновь избранному директору, то, исходя из положений ст. 191 ГК РФ (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми установлено его начало).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-34944/2018 (т. 3, л.д. 57-63) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.08.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2019 по делу № А60-11599/2019 (т. 3, л.д. 64-72) супруга ФИО2, ФИО9 (ИНН <***>), признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 объединены в одно производство дела № А60-34944/2018 о банкротстве ИП ФИО2 и № А60-11599/2019 о банкротстве ФИО9 с присвоением объединенному делу № А60-34944/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО8, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.05.2019 с целью надлежащего исполнения обязанностей арбитражных управляющих, недопущения снижения рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, пресечения неправомерных действий лиц, зависимых от должников, ФИО8 и ФИО10 было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Грань» ФИО1 и об избрании на должность директора Общества ФИО5.

Впоследствии в обществе возник корпоративный конфликт, поскольку ФИО2 (собственник ООО «Грань») не был согласен с тем, что руководителем ООО «Грань» перестал быть его сын.

Вновь избранный директора ООО «Грань» ФИО5 неоднократно направлял письма с требованием передачи документов от 13.06.2019, 18.07.2019, 25.10.2019  (т. 3, л.д. 84-101).

ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «Грань» документы не предоставлял, что и послужило поводом для обращения ФИО8 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ФИО1 документов и имущества ООО «Грань» (т. 3, л.д. 102-105).

После этого последовала передача ФИО1 значительной части имущества ООО «Грань» и части его документов по описям и актам 23 октября 2019 г., 4 декабря 2019 г., 26, 27, 28 февраля 2020 г., 2, 3, 4 марта 2020 г. (т. 3, л.д. 106-140).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34944/2018 от 13.03.2020 производство по заявлению финансового управляющего прекращено в связи с передачей ФИО1 документов общества (т. 3, л.д. 141-144).

Из материалов дела следует, что иск был подан через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.05.2022( л.д.4,т.1).

Датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом срок исковой давности следует исчислять со времени, когда фактически стало известно о том, что ограненные вставки граната-андрадита, которые были инвентаризированы в соответствии с Ведомостью по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 не были переданы новому руководителю ФИО1 при прекращении полномочий последнего.

Соответственно передача имущества и документации ООО «Грань» стало возможным только в марте 2020 года, когда ФИО1 заявил, что передал все имеющееся, а финансовый управляющий ФИО8 счел эту совокупность переданных имущества и документации достаточной.

В связи с чем суд приходит к выводу , что исковая давность не пропущена. Следовательно, существующая между сторонами контроверза подлежит разрешению по существу.

В соответствии с п.1, 5 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера. Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013г. № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).

Определением от 08.09.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации На разрешение эксперта стороны поставлены  вопросы:

1.                  Выполнена ли подпись на заключительной странице представленной Ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 ФИО2 или иным лицом?

2.                  Весь ли документ Ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 (все страницы) выполнен одновременно и на одном техническом устройстве?

3.                  Соответствует ли время выполнения документа - Ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 - дате, указанной в этом документе – 23.06.2017? Если не соответствует, то в какой временной промежуток (год, месяц, число) указанный документ мог быть выполнен? Подвергался ли исследуемый документ интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

4.                  Одновременно ли с печатью документа - ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» от 23.06.2017 г. - нанесена подпись (на последнем листе)?

В суд поступило заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2661/2-3 от 19.10.2023, заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2662/2-3 от 25.10.2023 , заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2663/3-3 от 14.12.2023( л.д. 36-53,78-99, т.8).

Определением суда от 18.06.2024г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения стоимости вставок граната-андрадита. Проведение экспертизы поручено экспертной организации Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ограненных вставок граната-андрадита, перечисленных в ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 по состоянию на 30.05.2019?

В суд поступило заключение эксперта № 026-05-00901 от 26.08.2024 года ( л.д.69-193,т.9) , а также пояснения и  дополнение к заключению эксперта № 026-05-00901 от 26.08.2024 года ( л.д.137-150,т.10, л.д.11-56,т.11).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании 16.01.2025 года была опрошена эксперт Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата». ФИО11.( л.д. 135,т.10), которая подробно пояснила методику и порядок проведения экспертизы , также представила пояснения и  дополнение к заключению эксперта № 026-05-00901 от 26.08.2024 года ( л.д.137-150,т.10, л.д.1156,т.11).

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключениях  эксперта  ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2661/2-3 от 19.10.2023, заключении эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2662/2-3 от 25.10.2023 , заключении эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2663/3-3 от 14.12.2023( л.д. 36-53,78-99, т.8), а также  заключении эксперта Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» № 026-05-00901 понятны, мотивированы,  нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом были соблюдены.

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперты руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебных экспертиз по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключений эксперта Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» № 026-05-00901, заключения  ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2661/2-3 от 19.10.2023, заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2662/2-3 от 25.10.2023, заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2663/3-3 от 14.12.2023 в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Сторонами выводы экспертов  ФБУ ЧЛСЭ Минюста России под сомнение также не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

В тоже время истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы заключения эксперта Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» № 026-05-00901с целью определения стоимости вставок граната-андрадита.

Протокольным определением от 27.03.2025 суд отказал в назначении повторной экспертизы, исходя из следующих обстоятельств.

Представитель ответчиков против назначения повторной экспертизы возражал, полагая, что это является злоупотреблением правом и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положение ст.9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ООО «Грань» отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Отображенные выводы эксперта последовательны и мотивированны.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 02.10.2017г. № 309-ЭС16-2249 по делу № А47-7064/2014, от 05.09.2017г. № 305-ЭС17-11523 по делу № А40-55147/2015, от 21.08.2017г. № 307-ЭС17-10581 по делу № А56-53118/2014, от 03.08.2017г. № 307-ЭС17-9744 по делу № А44-9125/2015, отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы.

Более того суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств неполноты либо неточности заключения эксперта Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» № 026-05-00901 от 26.08.2024 года.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ( л.д. 66, т.11) не содержит    доказательств обоснованности сомнений в выводах эксперта, также не содержит обоснований необходимости назначения повторной экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд учитывает, что назначение повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости вставок граната-андрадита в любом случае не привело бы к установлению факта наличия в обществе спорных гранатов-андрадитов.

При таких обстоятельствах проведение повторной экспертизы рыночной стоимости вставок граната-андрадита представляется нецелесообразным.

С учетом изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем собранной доказательственной базы, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, судом не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы .

Согласно выводов эксперта по результатам экспертизы    ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2661/2-3 от 19.10.2023 подпись  на последнем листе ведомости  по остаткам ТМЦ от 23.06.2017 года выполнена самим ФИО2 ( л.д. 38,т.8).

В тоже время согласно выводов эксперта по результатам экспертизы    ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 2662/2-3 от 25.10.2023 в спорной ведомости  текст на листе  1 и на листах 2-19 выполнены на одном печатном устройстве , но не одновременно (не в одном печатном цикле).

Выводы эксперта также не содержат в себе сведений о том, что изготовление документа и выполнение подписи было совершено одновременно. Также эксперту не удалось установить реальную дату изготовления данной «ведомости».

В тоже время ФИО2 неоднократно заявлялось, что данная «ведомость» не создавалась и не подписывалась ФИО2

Подтверждение того, что подпись, находящаяся на последнем листе данного документа выполнена ФИО2 при наличии  выводов эксперта о не возможности определить дату подписи ведомости не опровергает данный довод.

В пояснениях ФИО2, находясь в доверительных и дружеских отношениях с ФИО6, в офисе ООО «Грань» находились чистые листы бумаги с подписью ФИО2 на случай, если возникнет необходимость проставления подписи в хозяйственных документах в отсутствие ФИО2

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза по определению времени создания документа, а также определении лица, чья подпись находится на последнем листе документа, поименованного, как «Ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 г.» не может безусловно доказывать факт одновременного составления и подписания ФИО2 спорной ведомости, а также не опровергает позицию ответчиков.

Учитывая, что истец имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, суд полагает возможным применить к разрешению настоящего спора положения Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии с п.2 ст.44 вышеуказанного Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении понятий недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора следует руководствоваться разъяснениями п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с упомянутыми пунктами, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В п.1 вышеупомянутого Постановления указано, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд отмечает, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводку, что Истцом не представлено доказательств реальности ущерба, а именно реального наличия товарно-материальных ценностей в заявленном размере, а именно ограненных вставок граната-андрадита весом 10 662, 914 карат.

В качестве основного доказательства истцом представлена копия ведомости неустановленной формы, по состоянию на 23.06.2017 года, подписанная неустановленными лицами (л.д.74-92,т.2). Оригинал указанной ведомости был представлен истцом для производства экспертизы..

Данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое бы безусловно доказывало наличие в ООО «Грань» ограненных вставок граната-андрадита весом 10 662, 914 карат.

По сути указанный документ представляет собой  таблицу, содержащую характеристики камней (л.д.74-92,т.2). Ведомость содержит подпись ФИО2, не имеющей расшифровки. Также из анализа текста ведомости в совокупности с  материалами дела  и выводами экспертов  невозможно определить  при каких обстоятельствах указанная подпись проставлена.

Как уже указывалось ранее  проведенная в рамках настоящего дела экспертиза по определению времени создания документа, а также определении лица, чья подпись находится на последнем листе документа, поименованного, как «Ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» на 23.06.2017 г.» не может безусловно доказывать факт одновременного составления и подписания ФИО2 спорной ведомости.

При наличии любых сомнений суд должен  оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, данный документ получил оценку суда при рассмотрении искового заявления ООО «Грань» к ФИО2 об истребовании документов ООО «Грань» и товарно-материальных ценностей (в виде ограненных вставок граната-андрадита весом 10 662, 914 карат), согласно которой: «...ссылка истца в обоснование требований на ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» и ведомости сдачи-приемки природного кристаллосырья (т. 1 л.д. 57-66, т. 4 л.д. 109-131) судом не принимается, поскольку указанные документы не обладают признаками относимости и допустимости, не содержат сведений о лице, их составившим...» (стр. 21 решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 г. дело №А76- 21871/2020, т. 2 л.д. 36-47).

Также не смотря на отказ заявителя об истребовании 10 662, 914 карат ограненных вставок граната-андрадита в апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 года содержит аналогичные выводы относительно допустимости доказательств, в виде представленной ведомости об остатках ТМЦ на складе.

Иных доказательств реального наличия ТМЦ в указанном размере истцом не представлено.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, общая стоимость всех активов составляла 20 306 000 рублей, а в 2017 г. - 22 096 000 рублей.

Актив, в виде ТМЦ на общую стоимость 298 561 592 рублей не отражен в бухгалтерской отчетности ни за один отчетный период (т. 1 л.д. 129-160, т. 4 л.д. 80-153).

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходит из того, что ни в рамках других обособленных споров, ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках уголовного дела не были установлены обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности OOQ «Грань».

Довод представителя ООО «Грань» о том, что в судебных актах сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности, не соответствует действительности и является попыткой введения суд в заблуждение.

Так, в постановлении 18 ААС от 18.12.2023 г. по делу №А76-208/2022 отсутствуют выводы о недостоверности или искажении бухгалтерской отчетности.

Более того, вопрос о достоверности/недостоверности бухгалтерской отчетности не являлся предметом исследования суда, бухгалтерская отчетность не проверялась и под сомнение не ставилась (т. 2 л. д. 1-14).

Суд учитывает, что  деятельность ООО «Грань» является специфической (добыча полезных ископаемых), поэтому деятельность данной организации контролируется ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» - Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации», а также Челябинскнедра - Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области.

В связи с этим, ООО  «Грань» регулярно предоставлялась отчетность по разведочным данным и по добытым полезным ископаемым.

Как следует из представленных в дело доказательств отчетность ежегодно сдается в ФГУ «ТФГИ по Уральскому округу» (т. 5,  л.д. 51-108):

-  по форме №7-ГР (Сведения о выполнении геологоразведочных работ по их видам и группам полезных ископаемых),

-  по форме №2-ГР (Сведения о выполнении геологоразведочных работ), по форме №2-ЛС (Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых),

-  по форме 5-ГР (Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых),

-  по форме №70-ТП (Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче),

-  по форме №71-ТП (Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства)

-  и в форме пояснительной записки.

Учитывая, что ООО «Грань» является плательщиком НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых), сведения, содержащиеся в ежемесячных налоговых декларациях,

подтверждают информацию, указанную ниже.

Так, за 2016 год была сдана обязательная отчетность (т. 5 л.д. 109), согласно которой добыто в 2016 году кристаллосырья граната-андрадита (демантоида), грамм:

     Май 2016 г.          309,39 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за май 2016 г.)

Июнь 2016 г.        307,10 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за июнь 2016 г.)Июль 2016 г.        523,52 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за июль 2016 г.)Август 2016 г.      1072,80 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за август 2016 г.)Сентябрь 2016 г. 1214,33 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2016 г.)Октябрь 2016 г.    1454,83 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за октябрь 2016 г.)Ноябрь 2016 г.     975,01 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за ноябрь 2016 г.)Декабрь 2016 г.    846,42 гр. (Налоговая декларация по НДПИ за декабрь 2016 г.)Итого:                   6703,40 грамм (форма 2-ЛС за 2016 г.)


За 2017 год была сдана обязательная отчетность (т. 6 л.д. 7), согласно которой обществом добыто в 2017 году кристаллосырья граната-андрадита (демантоида) 12 103,43 грамм (форма 2-ЛС за 2017 г.). При этом суд отмечает, что  кристаллосырье является сырьем, а не готовым продуктом, т.е. не является готовыми ограненными вставками демантоида. Сырье подлежит дальнейшей переработке, огранке, оценке и прочее.

Как следует из утвержденного Проекта по Коркодинскому месторождению, утв. Челябинскнедра  из полученной породы (добытой продуктивной горной массы), только 2,93 % будет кондиционным демантоидом в андрадитовом концентрате (стр. 3 утвержденного Проекта по Коркодинскому месторождению, утв. Челябинскнедра) (т. 6 л.д. 128).

Помимо добычи и огранки сырья, ООО «Грань» занималось реализацией ограненных вставок демантоидов третьим лицам, что обеспечивало постоянный оборот демантоидов.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в базе 1С ООО «Грань», в карточке счета номер 43 за 2016 - 2019 гг. (т. 6 л.д. 76-80), книге продаж за 2016-2017 г.(т. 6 л.д. 129).

Так, при анализе счета 43 видно:


2016 год


Остаток ограненных вставок на 01.01.2016г., карат

918,62

Получено ограненных вставок граната-андрадита (демантоида), карат

+2975,64

Из них:

-   Ограненных вставок граната-андрадита(демантоида) Г2 (высшего качества),

-   Ограненных вставок граната-андрадита(демантоида) ГЗ (среднего качества),

-   Ограненных вставок граната-андрадита(демантоида) ГЗ оплачиваемые (низкогокачества),

2 175, бкт; 774, 71 кт; 25, 3 кт

Реализовано, карат

-1884,51

Передано в переогранку, карат

-7,99

Куплено, карат

+95,89

Остаток на 01.01.2017 г., карат

2097,65

2017 год:


Остаток ограненных вставок на 01.01.2017г., карат

2097,65

Получено ограненных вставок граната-андрадита (демантоида), карат

+3661,951

Из них:

-   Ограненных вставок граната-андрадита(демантоида) Г2 (высшего качества),

-   Ограненных вставок граната-андрадита(демантоида) ГЗ (среднего качества),

-   Ограненных вставок граната-андрадита(демантоида) ГЗ оплачиваемые (низкогокачества),

2 081, 195 кт 1 490, 81 кт; 89, 946 кт.

Реализовано, карат

-2861,13

Передано в переогранку, карат

-10,63

Куплено, карат

+287,90

Остаток на 01.01.2018 г., карат

3175,741

2018 год:


Остаток ограненных вставок на 01.01.2018г., карат

3175,741

Получено ограненных вставок граната-андрадита (демантоида  карат

+2711,72

Реализовано, карат

-1867,191

Изъято, карат

-2543,12

Остаток на 01.01.2019 г., карат

1477,15

2019 год:


Остаток ограненных вставок на 01.01.2019г., карат

1477,15

Получено ограненных вставок граната-андрадита (демантоида), карат

+742,63

Реализовано, карат

-1076,20

Остаток на 01.07.2019 г., карат

1143,58


Таким образом, проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО «Грань» за 2016-2019 г., а также отчетности в Челябинскнедра и ФБУ «ТФГИ по Уральскому округу», суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в спорном документе, поименованном, как ведомость по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» от 23.06.2017 года  противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

Кроме того согласно протокола  обыска/выемки от 24.05.2018 г. было изъято 2543,12 кт. (т. 4 л.д. 19-24), которые впоследствии были переданы органами следствия ООО «Грань»  в лице нового директора.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности. за период с 26.02.2020 г. по 05.03.2020 г. ФИО2 были переданы ФИО8 ограненные вставки (демантоиды) весом 1 144, 84 кт. (акты приема-передачи №№1-7) (т. 3 л.д. 109-133)., что соответствует весу демантоидов, оставшихся на 01.07.2019 г. (период прекращения полномочий ФИО1).

Кроме того суд отмечает, что ФИО5 , являющийся директором ООО «Грань» с 10.06.2019 г. по 19.05.2020 г. и с 13.07.2021 г. и по настоящее время,  с 2017 года был включен в состав ревизионной комиссии и имел неограниченный доступ к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грань», к его активам и документам (ср. 14 Приговора от 07.10.2019 г. т. 2 л.д. 20-30).

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия фактических данных и данных бухгалтерского учета.

 Ни в рамках других обособленных споров, ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках уголовного дела не были установлены обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности ООО «Грань», не было заявлено о наличии ограненных вставок граната-андрадита весом 10 662, 914 карат.   

Данное требование возникло только в рамках дела №А76-21871/2020 об истребовании у ФИО2 документов и ТМЦ.

Также суд учитывает .что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 г. в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А60-34944/2018, прекращено производство по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и имущества ООО«Грань» у ФИО1. Стороны подтвердили, что все имущество идокументы ООО «Грань» были переданы финансовому управляющему ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 года,производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено, в связи сутверждением мирового соглашения между ФИО2, ФИО9,ФИО6 и ФИО8 (т. 6 л.д. 145).

Условием мирового соглашения являются, в том числе то, что «...Подписанием настоящего мирового соглашения все участвующие в нем лица подтверждают отсутствие каких-либо финансовых и уголовно-правовых требований (претензий) друг к другу, прямо или косвенно связанных с ООО «Грань», ООО «Самоцвет-2000», ООО «Гранъ-ЭКСПО» и процедурой банкротства Должников и не урегулированных условиями настоящего соглашения, в том числе отсутствие требований по корпоративным основаниям (в том числе убытков, передачи документов и любых иных), о взыскании мораторных процентов и процентов за период исполнения мирового соглашения, за исключением требований об исполнении настоящего мирового соглашения...», а так же «...Должники подтверждают, что ими Финансовому управляющему были переданы все документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Грань», ООО «Самоцвет-2000»,ООО «Грань-ЭКСПО».

В то же время, отсутствуют какие-либо доказательства передачи всех документов и имущества от ФИО8 ООО «Грань» после реализации доли общества на торгах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об инициированных ООО «Грань» спорах об истребовании имущества у ФИО8, как у лица, которое истребовало все имущество и документы у ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Суд отдельно отмечает, что согласно официальным сведениям, представляемым   в   налоговые  и   иные   органы,   возможно   проследить   «оборот демантоидов на ООО «Грань» за период с 2015 г. по июнь 2019 года  до окончание полномочий ФИО2 и ФИО1

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не доказано наличие  на складе ООО «Грань» ограненных вставок граната-андрадита в том количестве, в котором заявлено истцом.

В судебном заседании 17.04.2024 представителем ООО «Грань» было представлено заочное решение Верх-Исетского районного суда от 31.08.2023 года.( л.д.197,т.8).

Данным решением, районный суд обязал ФИО1 передать ООО «Грань» ограненные вставки граната-андрадита весом 10 662, 914 карат.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда от 31.08.2023 года отменено. Решением Верх-Исетского районного суда от 25.06.2024 г. ООО «Грань» отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2024 г., истцом было подано заявление об отказе от исковых требований. Решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено( л.д.197,т.8).

При рассмотрении заявления ФИО1 об отмене заочного решения и повторном рассмотрении требований ООО «Грань» по существу, в исковых требованиях ООО «Грань» было отказано.

По мнению ответчиков истец намеренно заявил отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции  с целью избежать установления судом обстоятельств, опровергающих позицию истца в настоящем деле.

Вместе с тем, в данном случае истцом не представлено доказательств , подтверждающих наличия гранатов-андрадитов в обществе, а также доказательств хищения указанных ценностей ответчиками, доводы истца  признается судом необоснованным.

Ввиду вышеизложенного суд в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать  в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная экспертиза в ФБУ ЧЛСЭ Минюста России стоимость которой составила 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот ) рублей 00 копеек, а также проведена экспертиза экспертом Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», стоимость которой составила 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы в ФБУ ЧЛСЭ Минюста России  в отношении  Ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Грань» от 23.06.2017  платежным поручением № 170 от 18.10.2022 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по делу  в размере 79 180 руб., а также платежным поручением № 132 от 28.08.2023 в размере 5 520 руб., ответчик перечислил  чеком по операции от 28.08.2023 сумму в размере 15 000 руб., всего 99700 руб.( т.7 л.д. 36,37,38).

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 74 800 ( семьдесят четыре тысячи восемьсот ) рублей 00 копеек подлежат перечислению ФБУ ЧЛСЭ Минюста России для оплаты по счету № 91 от 19.10.2023г. на сумму 22 000 руб.( л.д. л.д.41,т.8),  для оплаты по счету № 98 от 30.10.2023г. на сумму 26 400 руб. ( л.д. 52,т.8). для оплаты по счету  № 109  от 14.12.2023 на сумму 26 400 руб.

Излишне уплаченные по платежному поручению № 170 от 18.10.2022 года 24 900 руб.  подлежат возврату истцу.

Суд учитывает, что за проведение оценочной экспертизы в Союзе «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата»  платежным поручением № 368 от 10.06.2024 и №374 от 17.06.2024 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебных расходов на экспертизу сумму в размере 60 000 руб.(т.9 л.д. 30 и т.9 л.д 52). Суд считает, что денежные средства перечислены в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению Союзу «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» для оплаты по счету № 901/5 от 26.08.2024 г.

Расходы ответчика ФИО2 по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 47 507 581 руб. 12 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 55 от 18.04.2022г. (т.1 л.д.3).

Ввиду отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек относятся к издержкам истца и не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-18199/2022.

Перечислить денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек с  лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-18199/2022.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Грань» с  депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 24 900 ( двадцать четыре тысячи девятьсот ) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению № 170 от 18.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань» в пользу ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                                    И. А. Кузнецова