Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-119629/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119629/17-37-645
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-Юз» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 18.08.1992)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 875 540 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2017 № 960

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский образовательный комплекс Запад» о взыскании 1 875 540 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные в июне-сентябре 2016г.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, указал, что удержал неустойку из регулярных платежей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 17.12.2015 г. по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (Исполнитель, истец) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Образовательный комплекс сферы услуг» (Заказчик, ответчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0173200001415001010-1 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно данным бухгалтерского учета за Заказчиком числится долг по оплате за оказанные Услуги питания за июнь-сентябрь 2016г. Общая сумма долга составляет 1 875 540 рублей 84 копейки из них:

- сумма долга за июнь составляет 939 444 рублей 78 копеек;

- сумма долга за июль составляет 157 228 рублей 27 копеек;

- сумма долга за август составляет 150 276 рублей 79 копеек;

- сумма долга за сентябрь составляет 628 591 рубль 00 копеек;

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не

превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и; подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В адрес Заказчика Исполнитель направлял Акты сдачи-приемки услуг, однако Заказчик не представил мотивированные возражения на данные акты, таким образом Заказчик согласился со сведениями, указанными в акте и принял услуги, оказанные Исполнителем.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт оказания услуг в случае, если заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Соответствующая позиция изложена в решениях и постановлениях по делам №№ А41- 8341/13, А40-214293/14, А40-18628/14, А40-2666/14, А40-174426/13, А40-58024/12-142-551, А40-121806/09-22-239, А41-13856/09, А40-42294/09-104-78.

Исполнителем в период июнь-сентябрь 2016г. услуги оказаны в полном объёме. Однако, Заказчиком не оплачены услуги, оказанные в вышеуказанный период.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся № 0173200001415001010-1 (далее - Контракт).

Цена контракта 37 510 816, 76 рублей.

Единицей услуги считается завтрак, второй завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин (приложение 1 к Техническому заданию, являющимся приложением к контракту).

Оплата осуществляется ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, составленного по форме приложения 2 к договору (пункт 2.5.2 контракта).

Фактический объем услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, в конце каждого приема пищи. В корешке и талоне указывается количество рационов питания, корешок остается у заказчика (ответчика) и служит отчетным документом, талон остается у исполнителя и служит отчетным документом (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В случае обнаружения недостатков заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у представителя Исполнителя на пищеблоке. Копия претензионного акта направляется Исполнителю посредством факса и/или по электронной почте (пункт 4.11 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, оплата по договору может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) (пункт 2.5.3 контракта).

Размеры пеней и штрафов установлены статьей 7 контракта. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, за исключением просрочки, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 875 540,84 рублей, что составляет 5 процентов от цены договора (пункт 7.6. контракта).

Согласно доводам ответчика, истец нарушил условия контракта 07 июня 2016 года, а именно:

Бракеражная комиссия не допустила в питание обучающимся блюдо «Салат из отварного картофеля свежего огурца и зеленого салата, поскольку салат должен бы храниться при температуре от 2 до 6 градусов, а салат хранился в горячем цеху в нарушение согласованных сторонами условий исполнения контракта, а именно - Технологической карты кулинарного изделия (блюда) № 100544 (приложение 1) и пункта 4.4.18 Технического задания.

Кроме этого по камерам видеонаблюдения было видно, что салат носили из цеха в цех, в холодильные камеры не ставили.

Выдачу обеда начали без разрешения бракеражной комиссии, пробу блюд отбирали в процессе выдачи обеда, в нарушение согласованных сторонами условий исполнения контракта, а именно пункта 2.12. Стандарта услуг Технического задания.

Блюдо «Рагу из овощей» готовили с нарушением технологии и рецептуры приготовления блюда, в результате были выявлены излишки в количестве 2,41 кг в нарушение согласованных сторонами условий исполнения контракта, а именно пункта 2.4.22 Технического задания.

Блюдо «Суп картофельный с фасолью» готовили с нарушением технологии и рецептуры приготовления блюда, в результате были выявлены излишки в количестве 0,890 кг в нарушение согласованных сторонами условий исполнения контракта, а именно пункта 2.4.22 Технического задания.

На пищеблоке выявлен сахар в количестве 1,14 кг без документов - то есть его работники пищеблока не покупали, накладные о доставке товара отсутствуют.

Факт нарушения истцом обязательств по договору зафиксирован Актом Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 07 июня 2016 года.

07 июня 2016 года в соответствии с требованиями договора (пункт 4.11) ответчик направил истцу претензионные акты.

Претензионный Акт представлен 07 июня 2016 года представителю исполнителя, которая их подписывать отказалась.

Претензионный акт был направлен представителю исполнителя по электронной почте.

27 июня 2016 года истцу ответчиком была направлена претензия № 01- 13/461 пр в которой указано о нарушениях пунктов 4.4.22, 4.4.18, 2.12, 2.4.22 технического задания к контракту (раздел, где установлены нарушения, которые по условиям сделки между истцом и ответчиком признаются основаниями для выставления штрафа).

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта зафиксирован также в отчетном документе за день - корешок № 030032 от 07 июня 2016 года.

По условиям договора (пункт 7.6) ответчик выставил истцу штраф в размере 1 875 540,84 рублей.

Размер неустойки по договору установлен на основании постановления Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2013 года «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление 1063).

Данная неустойка является законной неустойкой, поскольку она установлена законом, и часть 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по определению размера штрафа, устанавливаемого контрактом, заключаемого по итогам торгов. Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, которым его наделил Закон № 44-ФЗ, издал постановление 1063. Ответчик в соответствии с постановлением 1063 провел торги и по результатам открытого конкурса, в котором истец добровольно участвовал, изучал всю документацию о закупке, в том числе проект контракта, и победил. Подписав контракт, истец согласился со всеми его условиями, а ответчик со своей стороны согласился с условиями, которые истец предложил на торгах.

В связи с тем, что истец не оплатил добровольно сумму штрафа, она была удержана из оплаты.

Учитывая летний период (школьники на каникулах, питание организовано только для летних лагерей и оставшихся детей в детских садах) сумма штрафа удерживалась из оплаты в течение периода июнь - сентябрь 2016 года, а именно - 939 444,78 рублей из оплаты за июнь 2016 года, 157 228,27 рублей из оплаты за июль 2016 года, 150 276,79 за август 2016 года и 628 591,00 рублей за сентябрь 2016 года.

Актом от 07.06.2016г. (том 2, л.д. 15-17) фактически установлено и подтверждено нарушение температурного режима, а также срока хранения готового блюда – «салата из отварного картофеля, свежего огурца и зеленого салата», наличие излишков продукции, свидетельствующих о несоблюдении исполнителем технологии и рецептуры приготовления блюда.

Суд отклоняет ссылку истца на те обстоятельства, что ГКУ СФК ДО г.Москвы не является стороной контракта и не уполномочено на проверку качества оказанных услуг.

В силу п. 5.1.9. Контракта заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов и организаций (Управление Роспотребнадзора по городу Москве, МосГИК, ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы), Управляющего совета Заказчика, независимых экспертов. Лица, осуществляющие проверку на пищеблоке, должны соблюдать требования санитарного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.2. Контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.4.11. Контракта исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в целях осуществления контроля за соблюдением условий Контракта:

- на предприятие исполнителя представителей органов государственного контроля и надзора, а так же сопровождающих их представителей заказчика.

- в помещения пищеблоков заказчика представителей органов государственного контроля и надзора, представителей заказчика, а так же представителей ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ГКУ Служба финансового контроля образования города Москвы при наличии документа на право проверки, оформленного указанными учреждениями.

Лица, допущенные на предприятие исполнителя и на пищеблоки заказчика, должны соблюдать требования санитарного законодательства Российской Федерации и ведомственных регламентов проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из содержания условий контракта и смысла контракта в целом, суд пришел к выводу, что ГКУ СФК ДО г.Москвы наделен полномочиями по проведению контрольных мероприятий.

Факт нарушения условий контракта (Акт от 07.06.2016г., том 2, л.д. 15-17) установлен уполномоченным органом и не опровергнут истцом.

Суд отклоняет ссылки истца на подписание Акта приема-передачи оказанных услуг за июнь, т.к. ответчиком не подписаны как Реестры талонов за июнь по адресу выявленных нарушений, так и Сводный отчет по услугам по организации питания.

В соответствии с п. 4.5. Контракта Заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку Реестра талонов за отчетный месяц с корешками Абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает Реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет Исполнителю.

Согласно п. 4.6. Контракта в случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках Абонементной книжки, Заказчик и Исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов. По результатам сверки оформляется Акт разногласий по Реестру талонов, о чем в Реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае заказчик не подписывает Реестр талонов, а подписывает Акт разногласий, после чего указанные документы передаются Исполнителю. Исполнитель прикладывает Акт разногласий к документам, предоставляемым Заказчику на оплату. В этом случае Заказчик производит оплату только того объема Услуг, который подтвержден в Акте разногласий.

В силу п. 4.7. Контракта на основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет (приложение № 8) об Услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, заказчиком не подписаны первичные документы, необходимые для оформления Акта сдачи-приемки услуг, то есть надлежащее оказание услуг в июне 2016 года не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку истца на не соблюдение ответчиком претензионного порядка, учитывая наличие в материалах дела Претензионного акта от 07.06.2016 (том 2, л.д. 18-19) и претензии от 27.06.2016г. № 01-13/461-пр (том 2, л.д. 22-23).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, учитывая содержание нарушения до 100 000 руб. 00 коп.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отмечает, что стоимость услуг на обед составляет 6 378,48 руб., в качестве штрафа же ответчиком удержана сумма в размере 1 875 540,84 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, такое применение штрафных санкций не только противоречит положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ, предусматривающих возможность возложения ответственности на исполнителя только за допущенные нарушения в зависимости от объема нарушенных обязательств, но фактически может привести к освобождению заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг. В данном случае суд учитывает, что согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом, согласно п.70 Постановления установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. С учетом изложенного, факт допущенных ответчиком незначительных нарушений не может являться основанием для удержания штрафа в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенны действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 875 540 руб. 84 коп.

Сумма штрафа снижена судом до 100 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 1 775 540 руб. 84 коп. (1 875 540 руб. 84 коп. - 100 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-Юз» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 18.08.1992) неосновательное обогащение 1 775 540 (Один миллион семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок) руб. 84 коп., а также 21 925 (двадцать одну тысячу девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова