Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А59-3095/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3095/2022
02 сентября 2024 года.
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании 5 359 142 рублей стоимости работ по устранению недостатков по договору от 18.02.2019 № 17-СМР/2019,

встречному иску ООО «Легион» о взыскании 3 137 928 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024 № 330, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 года личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 359 142 рублей стоимости работ по устранению недостатков по договору от 18.02.2019 № 17-СМР/2019.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор от «18» февраля 2019 г. № 17-СМР/2019 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе фасада многоквартирного дома <...> А (далее –МКД).

14.10.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Истец оплатил выполненные работы в сумме 6 177 751.20 руб.

После принятия работ, истцом обнаружены недостатки работ, о чем заявлено ответчику и сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязался перечислить истцу гарантийный депозит в размере 3 137 928 рублей для обеспечения исполнения гарантийных обязательств до 01.02.2020.

Платежным поручением №2825 ООО «Легион» 02.12.2019 перечислило в адрес Фонда 3 137 928 рублей.

28.09.2020 истцом установлено, что при выполнении работ на объекте  ответчик нарушил требования проектной документации и вместо панелей «Фасадная рейка гладкая 199мм0,7 сс» фасадной системы «Алга», а также элементов подсистемы «Zias» с применением П-образного кронштейна и П-образного вертикального профиля, окрашенных полимерно-порошковым покрытием в заводских условиях, фактически использовал при выполнении работ сайдинг металлический «Корабельная доска», элементы подсистемы «Zias» с применением Г-образного кронштейна и Г-образного горизонтального профиля.

Требование истца об устранении указанных недостатков ответчиком не исполнено, о чем составлен акт от 20.01.2022 года.

Согласно локальному сметному расчету истца, для устранения указанных недостатков необходимо выполнить работы по разборке вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов, а также устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов, с использованием необходимых материалов на сумму 8 497 070 рублей.

С учетом ранее полученного от ООО «Легион» гарантийного депозита в размере 3 137 928 рублен, задолженность ответчика заявлена ко взысканию в сумме 5 359 142 рублей.

Ответчик иск не признал, указав на то, что допущенные ответчиком отступления от проектной документации не влияют на функциональные характеристики фасада.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 137 928 рублей, согласно которому встречный истец ссылается на то, что на момент приемки работ у встречного ответчика замечаний, указанных в иске, не имелось, а обнаруженные замечания, для устранения которых потребовалось внесение гарантийного депозита, касались окраски внутреннего исполнения фасада, в связи с чем Подрядчик, будучи убежденным в том, что Заказчик не имеет претензий по примененному материалу фасада и способу его крепления, согласился произвести покрасочные работы и внес гарантийный депозит.

После выполнения работ Заказчик длительное время не организовал их приемку, в сентябре 2020 года Заказчик проверил выполнение гарантийных работ и в акте указал на то. что ответчиком применен не тот материал.

Ответчик указывает на то, что примененный материал аналогичен по своих свойствам тому, что согласован проектом, а выполнение работ из материалов- налогов недостатком не является.

Поскольку недостатки, с целью обеспечения устранения которых ответчиком вносился гарантийный депозит, устранены ответчиком, постольку сумма депозита заявлена во встречном иске ко взысканию, как неосновательное обогащение.

13.03.2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертизы экспертам АНО «Комплексная экспертиза» - ФИО3 и ФИО4

14.08.2023 года произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

20.09.2023 года производство по делу возобновлено.

13.02.2024 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комплексная экспертиза» - ФИО3, перед экспертом поставлены дополнительные вопросы.

Заключения экспертов поступили в суд.

19.08.2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, указав на то, что замена материалов при выполнении работ на более дешевые является экономией подрядчика, которая при выполнении ремонта за счет средств Фонда недопустима.

Относительно недостатков пояснила, что они обусловлены тем. что ответчик выполнил работы с нарушением требований проектной документации, недостатки обнаружены истцом после приемки работ.

Представитель ответчика пояснил, что работы выполнены материалами-аналогами, качество работ не нарушено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 18.02.2019 года сторонами заключен договор № 17-СМР/2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца  капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе фасада многоквартирного дома <...> лит. А.

В соответствии с п. 2.1 договора Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами (за свой счет), с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту указанного объекта включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории Объекта строительного мусора, а также мероприятия по утилизации мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки выполненных работ - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Цена договора – 13 675 594, 34 рубля (п. 3.1).

Срок выполнения работ согласно Графику выполнения работ (п. 4.1).

В соответствии с графиком работы в отношении фасада на сумму 6 942 838,80 рублей подлежали выполнению в срок до 16.02.2019 года.

Справки КС-3 и КС-2 акт на выполнение работ по фасаду подписаны сторонами 14.10.2019 года на сумму 6 177 751,20 рублей.

14.10.2019 года подписан КС-11 акт о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в акте указана стоимость выполненных работ 6 177 751,20 рублей.

В пункте 10.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных       работ, материалов и оборудования устанавливается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

Оценив условия договора и дополнительных соглашений к нему, а также  поведение сторон после его заключения, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда с условием о предоставлении ответчиком (подрядчиком) 5-летней гарантии на результат работ и предоставлением ответчиком (подрядчиком) гарантийного обеспечения в виде оплаты истцу (заказчику) 3 137 928 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Изложенное означает, что отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Истец заявил о взыскании стоимости работ на устранение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено судом, гарантийный срок на результат работ установлен сторонами 5 лет от приемки работ.

Приемка работ имела место 14.10.2029 года, гарантийный срок на результат работ – до 16.10.2024 года.

В пределах указанного срока истцом составлен акт от 28.09.2020 года, согласно которому истец (заказчик) установил, что на объекте выявлены нарушения:

-применена на облицовку фасада «корабельная доска», по смете «Алга» в 100%-ном объеме,

-система крепления фасада Г-образная горизонтальная, по смете П-образная, в 100%ном объеме.

Таким образом, указанным актом истец (заказчик) установил на объекте недостатки выполненных ответчиком работ в виде устройства облицовки, не соответствующей условиям договора, а также в виде монтажа облицовки с нарушением условий договора.

Истец указывает на то, что работы по замене облицовки фасада, включая демонтаж и монтаж, составляют 8 497 070 рублей.

Как указано в ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, обнаружение заказчиком недостатков работ предоставляет заказчику право требовать их безвозмездного устранения подрядчиком либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, ссылаясь на составленный им ЛСР, указывает на то, что стоимость устранения недостатков составила 8 497 070 рублей.

Судом установлено, что 02.12.2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался внести гарантийный депозит  в сумме 3 137 928 рублей в счет исполнения гарантийных обязательств в случае их нарушения.

В п. 5.2 дополнительного соглашения установлено, что он вносится в качестве оплаты  работ на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

В п. 6.2 договора установлено, что гарантийный депозит не возвращается в случае обнаружения недостатков до момента их устранения подрядчиком или заказчиком.

В дополнительном соглашении его стороны установили срок устранения гарантийных недостатков – 01.02.2020 года.

Сторонами также подписан (утвержден истцом) Локальный сметный расчет № 02-01-01 стороны на выполнение работ по фасаду на сумму 3 137 928 рублей, в ЛСР отсутствует расшифровка работ.

Платежным поручением № 2825 от 02.12.2019 года ответчик внес гарантийный депозит на счет истца.

28.09.2020 года составлен акт осмотра, в котором указано, что на объекте использовано для облицовки фасада сайдинг металлический «Корабельная доска», а элементы подсистемы «Zias» с применением Г-образного кронштейна и Г-образного горизонтального профиля, установленного вертикально, тогда как проектное решение подразумевало применение панели «Фасадная рейка гладкая 199мм0,7 сс» фасадной системы «Алга», а также элементов подсистемы «Zias» с применением П-образного кронштейна и П-образного вертикального профиля, окрашенных полимерно-порошковым покрытием в заводских условиях.

Изложенное означает, что после приемки работ истцом фактически обнаружены недостатки работ, с чем согласился ответчик, подписав дополнительное соглашение к договору и приняв на себя обязанность внести гарантийное обеспечение, обеспечивающее выполнение им работ по устранению недостатков.

При отсутствии расшифровки работ в ЛСР, суд руководствуется имеющимися в деле документами.

Так, судом установлено, что установив в дополнительном соглашении срок устранения гарантийных недостатков (01.02.2020 года), истцом выявлены отраженные в акте от 28.09.2020 года недостатки в виде использования для облицовки фасада сайдинг металлический «Корабельная доска», элементов подсистемы «Zias» с применением Г-образного кронштейна и Г-образного горизонтального профиля, установленного вертикально, вместо предусмотренной проектом Фасадной рейки гладкой 199мм0,7 сс, фасадной системы «Алга», а также элементов подсистемы «Zias» с применением П-образного кронштейна и П-образного вертикального профиля, окрашенных полимерно-порошковым покрытием в заводских условиях.

Отсюда доводы ответчик о том, что гарантийное обеспечение обеспечивало исполнение им иных работ (окрашивание внутреннего фасадного исполнения) судом отклоняются за необоснованностью.

При согласовании сторонами работ по ремонту фасада в сумме 3 137 928 рублей, стороны не указали расшифровку работ, а при отсутствии иного, актом от 28.09.2020 года подтверждается наличие на объекте таких недостатков, как использование иного фасадного материала иной системы и иного варианта его крепления.

Также, ответчик, ссылаясь на устранение им иных, не указанных в акте от 28.09.2020 года, недостатков не представил суду доказательств выполнения им работ по устранению иных недостатков, которые, следуя логике ответчика, выполнены им в период с декабря 2019 по сентябрь 2020 года (не представлены акты выполненных работ,  акты скрытых работ и т. д.).

При отсутствии иного, суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные истцом в пределах гарантийного срока после приемки работ, являются недостатками, отраженными им в акте от 20.09.2020 года, которым зафиксировано не только их наличие, но и отсутствие их устранения к согласованному сторонами сроку – 01.02.2020 года.

Истец указывает, что для устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков необходимо выполнить работы по разборке вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов, а также устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов, с использованием необходимых материалов всего на сумму 8 497 070 рублей.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил качество выполненных на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>» работ по устройству фасада, отраженных в КС-2 № 1 от 14.10.2029 года, строительным нормам и правилам, предъявляемым для данного вида работ?

2. В случае наличия недостатков работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>» установить причины недостатков (строительные, эксплуатационные, иные).

3. При наличии недостатков работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>», установить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено следующее:

По делу проведения дополнительная экспертиза по вопросам:

1. Имеются ли на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>» следующие недостатки работ по устройству фасада, отраженных в КС-2 № 1 от 14.10.2029 года:

несоответствие толщины металла и площади сечения примененных направляющих,

нарушение допустимого расстояния по вертикали между кронштейнами в угловой зоне,

наличие коррозии использованных материалов,

отсутствие антикоррозийной защиты примененных материалов,

наличие конденсата и влаги в участках соприкосновения металлических кронштейнов с несущей стеной?

2. При наличии указанных недостатков, установить причины их возникновения (строительные иди эксплуатационные)?

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что качество выполненных на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>» работ по устройству фасада, отраженных в КС-2 № 1 от 14.10.2029 года, соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым для данного вида работ.

В ходе проведённого исследования установлено что, монтаж фасадного оформления предусмотренной проектом «фасадной рейки» системы «АЛГА» и элементов подсистемы ЗИАС-2 с применением П-образного кронштейна и П-образного вертикального профиля, аналогичен монтажу сайдинга металлического «Корабельная доска» элементы подсистемы с применением Г-образного кронштейна и Г-образного горизонтального профиля.

При этом, в ходе экспертизы установлено наличие на объекте следующих недостатков:

не установлены дверные доводчики гидравлические, рычажные в алюминиевом корпусе к металлическим дверям подъездных дверей в количестве 2-х шт;

не выполнен ремонт штукатурки дверных откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных в объёме 1,56 м2;

не выполнен ремонт штукатурки оконных откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором: прямолинейных в объёме 1,68 м2 с простой окраской поливинилацетатной водоэмульсионной краской ВАК-15;

 не установлены закладные детали весом 168.4 кг для крепления металлических ограждений входных групп подъездов

Причинами указанных недостатков эксперт обозначил низкий контроль со стороны Общества за исполнением условий договора.

Стоимость устранения таких недостатков определена экспертом равной 378 261 рубль.

По результатам дополнительной экспертизы установлено, что толщина металла и площади сечения примененных направляющих, расстояние по вертикали между кронштейнами в угловой зоне соответствуют проектной документации, имеется антикоррозийная защита примененных материалов, конденсат и влага в участках соприкосновения металлических кронштейнов с несущей стеной не обнаружена.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие на объекте недостатков работ, для устранения которых необходимо 8 497 070 рублей.

В числе таких недостатков истец указывал на применение для облицовки фасада материала «корабельная доска» и системы крепления фасада Г-образная горизонтальная, тогда, как по смете предусмотрен иной материал и иная система крепления, что подтверждено экспертом с указанием на то, что примененное ответчиком исполнение аналогично предусмотренному проектом и нарушением не является.

По иным выявленным экспертом недостаткам ответчик о необходимости их устранения не извещался, а стоимость их устранения не указана истцом в иске в качестве необходимой к возмещению.

Во встречном иске встречным истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 137 928 рублей гарантийного удержания, встречный иск обоснован отсутствием в деле доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, о чем имеются заключения судебных экспертов.

Суд во встречном иске также отказывает, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что после приемки работ, а именно  14.10.2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2019 года к договору, согласно которому установили необходимость внесения ответчиком гарантийного платежа.

По смыслу указанного дополнительного соглашения от 02.12.2019 года, подрядчик вносит гарантийный депозит в счет обеспечения исполнения своих обязательств, а именно: обязательств по устранению недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Сумма гарантийного депозита – 3 137 928 рублей, что соответствует согласованному сторонами ЛСР № 02-01-01, который отражает стоимость необходимых  для устранения недостатков работ без расшифровки наименования и объемов работ.

Как указано выше, при отсутствии иного, суд пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные истцом в пределах гарантийного срока после приемки работ, являются недостатками, отраженными им в акте от 20.09.2020 года, которым зафиксировано не только их наличие, но и отсутствие их устранения к согласованному сторонами сроку – 01.02.2020 года.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору, ответчик принял на себя обязанность устранить к 01.02.2020 года недостатки, обусловленные применением  на облицовку фасада «корабельной доски» по смете «Алга» в 100%-ном объеме, -системы крепления фасада Г-образная горизонтальная, по смете П-образная, в 100%ном объеме.

Как указано выше, в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ст. 160 ГК РФ).

Изложенное означает, что подписав дополнительное соглашение, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устранению несоответствия установленных на объекте фасадных систем и их креплений условиям проектной документации.

При этом, факт несоответствия примененных материалов и методов их крепления установлен экспертом в ходе рассмотрения дела без указания на то, что указанное является недостатком работ.

Поскольку ответчик добровольно принятые на себя дополнительным соглашением обязательства не исполнил к установленному сроку – до 01.02.2020 года, а в п. 6 дополнительного соглашения установлено, что гарантийный депозит возвращается в случае исполнения гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения принятой на себя обязанности по выполнению работ на сумму 3 137 928 рублей, у встречного истца не возникло право требовать возврата внесенного им обеспечительного платежа, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении иска, суд не возмещает истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, равно, как не возмещает ответчику аналогичные расходы.

По делу проведены судебные экспертизы стоимостью 167 256 рублей (оплачена истцом) и 164 520 рублей (оплачена ответчиком), целью проведения которых было получение доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, что не было установлено экспертами.

Фактически экспертизы проведены с целью обоснования первоначального иска о некачественном выполнении работ, что не было доказано посредством проведения экспертиз, в связи с чем судебные расходы истца на проведение экспертизы судом не возмещаются, а судебные расходы ответчика на оплату экспертизы по результатам которых установлено отсутствие недостатков работ, подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Легион»  отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 164 520 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова