Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А39-6332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6332/2018

город Саранск14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" о взыскании задолженности в сумме 865 200рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 33 162рубля 79 копеек, процентов, начисляемых по дату погашения задолженности,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2018, выданной сроком на 1 год, ФИО4 – представителя по доверенности 13 АА 0609477 от 07.06.2016, выданной сроком на три года,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2 – истица, предприниматель) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму процентов, к ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее по тексту – ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 865 200рублей, процентов в сумме 33162 рублей 79 копеек за период пользования чужими средствами с 10.12.2017 по 25.07.2018, процентов, начисленных с 26.07.2018 по день оплаты задолженности.

Представители истицы уточненные требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве факт имеющейся задолженности подтвердил, представив акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018 с указанием конечного сальдо, равного сумме основной задолженности, просил уменьшить сумму процентов по 333 ГК и сумму расходов на представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора от 23.08.2017, заключенного между сторонами рассматриваемого спора, ИП ФИО2 (Исполнитель) по представленным актам приемки оказала ООО ПКФ «Термодом» (Заказчик) услуги экскаватором «Terex» с экипажем, оплату которого Заказчик обязался произвести в размере 100% предоплаты по количеству часов на договорной основе (п.2.3 договора).

Представленные акты приемки услуг подписаны заказчиком без каких-либо претензий относительно цены, качества и количества услуг.

Однако услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Согласно представленному истицей и подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2018 за ответчиком числится задолженность в рамках рассматриваемого договора в размере 826800 рублей.

Истица претензией от 15.06.2018, направленной также 15.06.2018, обращалась к ответчику с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена ООО «Термодом» без ответа и удовлетворения, что послужило предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и, заслушав представителей стороны истца, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, может относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Факт оказания ответчику услуг и имеющейся задолженности по оплате данных услуг в размере 865200 рублей документально подтвержден и ответчиком фактически признан по представленному им же акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2018, который представлен истицей. Оба акта сверки содержат указание на конечное сальдо в размере 865 200 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал факт имеющейся задолженности за ответчиком в сумме 865200 рублей, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты данной задолженности не предъявил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 865 200рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истица заявляет о взыскании с ответчика процентов в сумме 33162,79 руб. (уточненная сумма) за период пользования чужими средствами с 10.12.2017 по 25.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов произведен, исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок, согласно указанной редакции статьи 395 ГК РФ, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчика судом произведен неверно и судом во внимание не принимается.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов по статье 333 ГК РФ судом отклоняется, ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по смыслу части 6 данной статьи, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и действующей с 01.06.2015, а также абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суды не вправе уменьшать предусмотренные договором проценты менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Так как расчет процентов истцом произведен, исходя из минимальных ставок, действовавших в спорном периоде просрочки по уплате долга (8,25%, действовавшей в период с 30.10.2017 по 17.12.2017, 7,75% - с 18.12.2017 по 11.02.2018, 7,50% - с 12.02.2018 по 25.03.2018, 7,25 % - с 26.03.2018 по 16.09.2018), суд не усматривает несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованное уменьшение мер ответственности с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 33 162рубля 79 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг на представителя в сумме 8500рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №б/н от 15.06.2018 по защите интересов истца по рассматриваемому делу, подписанный между истицей (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты об оказании услуг от 20.06.2018 и от 24.07.2018, согласно которым исполнитель в рамках заключенного договора оказал ряд юридических услуг: консультирование, определение перспектив дела, подготовка претензии и искового заявления, сбор пакета документов, представительство в суде; расписки исполнителя о получении от истицы денежных средств по оплате услуг по договору на общую сумму 8500 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, суд признает размер расходов в сумме 8500рублей по данному делу разумным.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, в отзыве просил снизить размер расходов на представителя до 2000 руб. Данное заявление судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, его обосновывающих.

Представленные ответчиком скриншоты сайтов частных юридических компаний судом во внимание не принимаются, поскольку согласно расценкам, указанным на сайте данных компаний, итоговая сумма услуг по представительству за аналогичные услуги, оказанные истице по договору №б/н от 15.06.2018, превышает заявленную сумму расходов на представителя в рамках рассматриваемого дела.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2018 год, согласно которым стоимость услуг адвоката по арбитражным делам составляет: консультация – от 3000 рублей, составление претензии - от 4 000 рублей, правовая экспертиза документов - от 7 000 рублей, составление искового заявления, жалобы (отзыва на исковое заявление) - от 7 000 рублей, участие в суде 1-ой инстанции (1 день) - от 7000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (составление досудебной претензии, составление искового заявления и уточнения к нему, содержащие расчеты процентов, участие в двух судебных заседаниях (27.11.2018, 07.12.2018), характер спора и его степень сложности, рассмотрение дела в общем порядке искового производства), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом судебные расходы на услуги представителя в сумме 8500рублей, обоснованы, разумны и справедливы, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

В состав судебных издержек, подлежащих возмещению, суд также относит сумму заявленных истицей почтовых расходов в сумме 114 руб., в обоснование которых предпринимателем представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 15.06.2018 на сумму 68 рублей (направление претензии) и от 24.07.2018 на сумму 30 рублей и 46 рублей (направление иска и приложенных к нему документов).

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подтверждено истцом и подлежат удовлетворению на сумму 144 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20967 рублей, рассчитанные согласно удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку судом при подаче иска в суд было удовлетворено ходатайство истицы об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132402700047, ИНН <***>) задолженность в сумме 865 200рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 33 162рубля 79 копеек за период с 10.12.2017 по 25.07.2018, проценты, начисляемые с 26.07.2018 на сумму задолженности 865 200рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8500рублей, в счет возмещения почтовых расходов 144рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 967рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева