Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А53-10334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10334/20
30 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311619431500044)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс 2" (далее – истец, ООО «Частная охранная организация «Барс 2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2, по договору от 14.04.2016 №210КТС-Б2 в размере 46 710 руб. за период с апреля 2017 г. по март 2018 г., неустойки в размере 42 244,38 руб. за период с 17.04.2017 по 31.03.2020. Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать задолженность по договору от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2 в размере 23 355 руб. за период с апреля 2017 года по март 2018 года, неустойку по договору от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2 в размере 21 122, 19 руб. за период с 17.04.2017 по 31.03.2020; задолженность по договору от 14.04.2016 №210КТС-Б2 в размере 23 355 руб. за период с апреля 2017 г. по март 2018 г., неустойку по договору от 14.04.2016 №210КТС-Б2 в размере 21 122, 19 руб. за период с 17.04.2017 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.06.2050 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Частная охранная организация «Барс 2» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пультовой охране от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта (павильон «овощи», расположенный по адресу: <...>), оборудованного комплексом средств охранной сигнализации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Согласно приложению № 1 к договору от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2 стоимость ежемесячных услуг составляет 2 000 руб. (1800 руб. - пульт централизованного наблюдения (ОС) + 200 руб. пульт централизованного наблюдения (СМС уведомления).

Согласно п. 5.2. договора от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2, плата вносится исполнителем ежемесячно, до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 5.3 договора от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2, исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт оказанных услуг за предыдущий месяц и счет на оплату текущего месяца.

Ежемесячно, в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг, заказчик обязуется подписать данный акт, и направить его в адрес исполнителя. В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, он в течение пяти рабочих дней, с момента получения акта оказанных услуг, обязан предоставить исполнителю мотивированное этому обоснование, в противном случае услуги считаются оказанными, а акт подписанным.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0, 1% (пункт 5.4 договора от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2).

Аналогичного содержания заключен между сторонами договор от 14.04.2016 №210КТС-Б2 в отношении объекта охраны – магазин «Продукты»№, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2- я Краснодарская, 147/3. Стоимость ежемесячных услуг 2 000 руб. – пульт централизованного наблюдения (ТС).

Истец указывает на отсутствие платы по договорам от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2, от 14.04.2016 №210КТС-Б2 за период с апреля 2017 года по март 2018 г. (задолженность в марте 2018 года по каждому из договоров составила 1 335 руб.

06.03.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. №23/14 от 06.03.2018) с приложением всех неподписанных актов выполненных работ за весь период действия договора, актом сверки взаимных расчетов с описью вложения.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг от заказчика по спорному договору не поступало, следовательно, услуги считаются принятыми, а акты оказанных услуг подписанными.

Ответчик в отзыве сообщает, что услуги по договорам от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2, от 14.04.2016 №210КТС-Б2 перестали оказываться. Вместе с тем, ответчик в период действия договоров претензий по факту неоказания услуг истцу не предъявлял (суду такие доказательства не представлены). Сведений о том, что договоры в спорный период были расторгнуты по причине нарушения истцом своих обязательств, суду также не представлено.

То обстоятельство, что акты оказания услуг сторонами своевременно не оформлялись не свидетельствует о неисполнении договоров.

Ответчик также утверждает о том, что у него отсутствовала возможность внести платежи по договорам по той причине, что лицо, принимавшее от имени истца платежи не выдавало квитанции.

Указанный довод отклоняется судом. Из условий договоров договорам от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2, от 14.04.2016 №210КТС-Б2 следует, что ежемесячная плата вносится исполнителем или перечисляется. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя, который также указан в числе реквизитов сторон.

Таким образом, суд признает факт задолженности ответчика перед истцом по договорам от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2, от 14.04.2016 №210КТС-Б2 в сумме 46 710 руб. При отсутствии доказательств погашения указанной задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Истец просит взыскать неустойку по договору от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2 в размере 21 122, 19 руб. за период с 17.04.2017 по 31.03.2020; неустойку по договору от 14.04.2016 №210КТС-Б2 в размере 21 122, 19 руб. за период с 17.04.2017 по 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.3.12. договора от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2, заказчик обязуется своевременно оплачивать счета, выставляемые исполнителем.

В соответствии с п. 5.4 договора от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.3.2 договора от 14.04.2016 №210КТС-Б2 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 17.04.2017 по 31.03.2020 по договору от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2 составил 21 122,19 руб. по договору от 14.04.2016 №210КТС-Б2 - 21 122,19 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс 2» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор от 24.03.2020 №01/2020-ИП об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту юридическую и иную помощь по взысканию задолженности с должника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно п. 3.1. договора от 24.03.2020 №01/2020-ИП стоимость услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 за представление интересов истца составляет 25 000 руб.

Во исполнение обязательства по оплате юридических услуг истец произвел оплату их стоимости, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2020 № УТ-35 на сумму 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1)

Согласно пункту 13 постановление Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление, дополнительные пояснения.

Из условий договора оказания юридических услуг от 24.03.2020 №01/2020-ИП предусмотрено, в том числе, участие в судебных заседаниях. Однако дело рассмотрено по правилам упрощенного производства, следовательно, такие услуги со стороны юриста истцу не были оказаны.

Исходя из критерия разумного размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, государственную пошлину в размере 3 558 руб., уплаченную истцом основании платежного поручения от 03.04.2020 № 115, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311619431500044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2 в размере 23 355 руб. за период с апреля 2017 г. по март 2018 г., неустойку по договору от 14.04.2016 №210ПЦО-Б2 в размере 21 122, 19 руб. за период с 17.04.2017 по 31.03.2020; задолженность по договору от 14.04.2016 №210КТС-Б2 в размере 23 355 руб. за период с апреля 2017 г. по март 2018 г., неустойку по договору от 14.04.2016 №210КТС-Б2 в размере 21 122, 19 руб. за период с 17.04.2017 по 31.03.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; всего взыскать 107 512,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Ю. Андрианова