Решение от 8 января 2018 г. по делу № А76-7369/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7369/2017
09 января 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, о взыскании 144 661 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017), ФИО3 (по доверенности от 07.11.2016),

от ответчика: представителя ФИО4 (по доверенности от 10.07.2017),

от третьего лица: представителя ФИО5 (по доверенности от 26.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016г. в сумме 122 251 руб. 28 коп., пени за период с 16.09.2016 по 20.02.2017 в размере 4 575 руб. 15 коп., всего 126 826 руб. 43 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в полном объеме не произвел.

Определением суда от 29.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.88-89).

Определениями суда от 09.10.2017, 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства».

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 144 661 руб. 45 коп., из них задолженность за период с июля по декабрь 2016г. – 122 251 руб. 28 коп., пени за период с 16.09.2016 по 30.10.2017 в сумме 22 410 руб. 17 коп. (т.3, л.д.14).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что истец незаконно применил повышающий коэффициент, истцом не учтено, что по некоторым домам составлен акты об отсутствии технической возможности на установку прибора учета (т.1, л.д.76-77, 93-96).

Представителем третьего лица ОАО «МРСК Урала» представлено мнение на исковое заявление (т.3, л.д.17-19).

Третье лицо, ООО «КГХ» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.3, л.д.7).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы и возражения на иск поддержали.

В судебном заседании 12.12.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2017, 19.12.2017 до 21.12.2017 и 21.12.2017 до 26.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирного дома, расположенных по адресу <...>

Общество «Ремонтно-строительная контора» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

22.06.2016 в адрес ответчика истцом был направлен для подписания договор энергоснабжения № 5861от 01.06.2016 (т.1, л.д.40).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В период с июля по декабрь 2016г. общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Ремонтно-строительная контора» услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями об электропотреблении (т.1, л.д.37, т.2, л.д.71-76).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.08.2016 на сумму 180 715 руб. 39 коп. за июль 2016г., от 30.09.2016 на сумму 64 054 руб. 17 коп. за август 2016г., от 31.10.2016 на сумму 18 954 руб. 14 коп. за сентябрь 2016г., от 30.11.2016 на сумму 20 846 руб. 31 коп. за октябрь 2016г., от 31.12.2016 на сумму 22 449 руб. 40 коп. за ноябрь 2016г., от 31.01.2017 на сумму 22 093 руб. 15 коп. за декабрь 2017г. (т.1, л.д.28, 30, 31, 33, 35, 36), корректировочные счета-фактуры от 19.10.2016 к счет-фактуре от 31.08.2016 и от 19.10.2016 к счет-фактуре от 30.09.2016 (т.1, л.д.27, 29).

Истцом представлены расчёты объема потребленной электроэнергии (т.1, л.д.101-106).

По домам по адресам <...> ответчиком представлены акты об отсутствии возможности установки индивидуального (коллективного) прибора учета от 11.04.2013, по домам по адресам <...> представлены акты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии от 07.09.2014 и от 14.12.2016 (т.1, л.д.119-132).

В материалы дела представлены акты обследования от 20.10.2017 по адресам: пр. им. Ю. Гагарина, 1-я линия, дом 17, 2-я линия, дома 3, 6, 9, 3-я линия, дом 11, 4-я линия, дом 5, 6-я линия, дома 8,7-я линия, дома 9а, 11, 8-я линия, дома 10, 16, 17, пр. 30-летия Победы, дома 9, 12 (т.2, л.д.131-144, т.3, л.д.16).

Также в материалы дела представлены акты об установке приборов учета в период с марта по май 2017г. (т.3, л.д.20-53).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в размере 122 251 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому общество «Челябэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты 22.06.2016 в адрес ответчика суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона № 261-ФЗ 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 6 письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из ст. 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве энергоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» п. 21.1 и в подп. «е» п. 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или энергоснабжающей организации (для расчетов за электрическую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Как следует из материалов дела, актами обследования от 11.04.2013 в отношении домов, расположенных по адресам <...> зафиксирована техническая невозможность установки прибора учета ввиду следующего: при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российская Федерации об обеспечении единства измерений от техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и или режима работа внутридомовых инженерных систем внутриквартирного обрубания, температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания и замены (т.1, л.д.119-130).

Указанные акты подписаны представителями ООО «КГХ», начальником службы транспортной эксплуатации филиала ОАО «МРСК Урала» ФИО6

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела проведено повторное обследование вышеназванных домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета (т.3, л.д.88-99).

Согласно представленным в материалы дела актам от 20.10.2017 выявлено, что дома по адресам: пр. им. Ю. Гагарина, 1-я линия, дом 17, 2-я линия, дома 3, 6, 9, 3-я линия, дом 11, 4-я линия, дом 5, 6-я линия, дома 8, 7-я линия, дома 9А, 11, 8-я линия, дома 10, 16, 17, пр. 30-летия Победы, дома 9, 12 имеют подвальное изолированное помещением для размещения ВРУ 0,4 кВ. Помещения, в которых размещены ВРУ 0,4 кВ. находятся в надлежащем техническом состоянии, не имеют следов нарушений температурных режимов, влажности и затопления, при этом не имеют следов устранения каких-либо нарушений, имеющих место быть в предыдущие периоды (косметический ремонт, побелка, окраска, затирка стен, потолка и пола не осуществлялись) (т.2, л.д.131-144, т.3, л.д.16). ВРУ 0,4 кВ установлено в месте, доступном для обслуживания, доступ к ОДПУ для снятия показаний не затруднен. Предусмотренное проектными характеристиками ВРУ многоквартирных жилых домов (место установки общедомового прибора учета) обеспечивает возможность установки приборов учета типа Меркурий 230 с соблюдением обязательных метрологических и технических требований к прибору учета. В результате проверки не установлено критериев, исключающих техническую возможность установки общедомового прибора учета в период с момента ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, следовательно, в указанных многоквартирных домах имелась техническая возможность установки ОДПУ на текущую дату. Ранее сделанные выводы об отсутствии технической возможности установки ОДПУ недостоверны.

Из пояснений представителей сторон следует, что в спорные дома установлены приборы учета в период с марта по май 2017г., что подтверждается актами об установке приборов учета (т.3, л.д.20-53).

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО6 ФИО6, подписавшая акты обследования от 11.04.2013, пояснила, что в период составления актов непосредственного участия в обследовании домов она не проводила, акты подписаны представителем сетевой организации со слов работников общества «МРСК Урала». Сведениями о том, что в спорный период (с июля по декабрь 2016г.) техническая возможность установки общедомовых приборов учета отсутствовала ФИО6, не располагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно: акты обследования от 11.04.2013, 20.10.2017 принимая во внимание, что общедомовые приборы учета были установлены в период с марта по май 2017г., отсутствие доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета по состоянию на июль 2016г., суд приходит к выводу о том, что повышающий коэффициент, примененный истцом при расчете суммы задолженности является правомерным.

Суд считает, что бездействие ответчика по принятию мер для осуществления мероприятий по установке ОДПУ не свидетельствует о его добросовестном поведении, а также о принятии им всех необходимых разумных мер, как того требуют от него нормы действующего жилищного законодательства, к устранению нарушения прав граждан.

Поскольку ответчиком не подтверждено наличие прибора учета в спорный период, а также отсутствие технической возможности его установки в указанный период, то применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии повышающего коэффициента соответствует закону (по домам, находящимся по адресам: <...>.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

По смыслу этого документа, установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Тогда как, по смыслу п. 2 Критериев отсутствие технической возможности установки ОДПУ основанием для вывода об отсутствии технической возможности установки ОДПУ может являться выявление одного из таких критериев, который не зависит от надлежащего текущего выполнения обязанностей исполнителем коммунальных услуг, вызванного конструктивными особенностями самого МКД, а не образовавшимся в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию МКД со стороны ответчика.

С учетом изложенного представленные акты от 20.10.2017 не опровергают выводы комиссии по результатам обследования (т.2, л.д.131-146).

Представленные ответчиком акты, фиксирующие затопление подвальных помещений не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных п. 2 Критериев отсутствия технической возможности установки ОДПУ, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В результате анализа предоставленных документов следует, что в спорных МКД в период управления данными домами ответчиком не своевременно выполнялись требования изложенных норм, поскольку в момент составления предоставленных актов дома имели затопление подвала по причине неисправности систем ГВС, ХВС, канализации. При этом, устранение выявленных неисправностей является обязанностью исполнителя коммунальных услуг в рамках оказания услуг по содержанию жилья, должны производиться системно, непрерывно, что не может влиять на возможность установки ОДПУ электроэнергии в соответствии с конструктивными особенностями МКД.

Суд соглашается с доводами ответчика о неправомерном включении в расчет объема электрической энергии повышающего коэффициента по домам по пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия, д. 9А и пр. им. Ю.А. Гагарина, 7 линия, д. 11 в связи с тем, что в указанных домах установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.09.2016 и 14.12.2017 соответственно.

При вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета изменяется порядок определения объема коммунальных услуг, потребляемых в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 Правил № 124 (в редакции № 5) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Применимо к спорным правоотношениям объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки также и собственникам жилых помещений, потребляющих электрическую энергию для бытовых нужд, поскольку оплату указанного объема электрической энергии собственники жилых помещений осуществляют непосредственно истцу.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части в сумме 119 970 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 281 руб. 26 коп. по адресам пр. им Ю. Гагарина, линия 8-я, <...>, следует отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании пени согласно положению ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2016 по 30.10.2017 в сумме 22 410 руб. 17 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в части в размере 119 970 руб. 02 коп., по расчету суда сумма неустойки, подлежащая удовлетворению за период с 16.09.2016 по 30.10.2017 составила 20 656 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, продолжив ее начисление исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 119 970 руб. 02 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 31.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 6273 от 06.03.2017 в размере 4 805 руб. 00 коп. (т.1, л.д.7).

При цене иска – 144 661 руб. 45 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 340 руб. 00 коп.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 4 805 руб. 00 коп.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 386 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, государственная пошлина в размере 148 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 119 970 руб. 02 коп., пени в размере 20 656 руб. 87 коп., всего 140 626 руб. 89 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 805 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени с 31.10.2017 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 119 970 руб. 02 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.