Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А53-36982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36982/20
01 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

рассмотрев в порялке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопроектэксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 598,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2019 по 19.01.2020, 5 500 руб. пени с 09.09.2020 по 02.11.2020, пени за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопроектэксперт» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго" с требованием о взыскании 100 000 руб. – задолженности, 598,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2019 по 19.01.2020, 5 500 руб. пени с 09.09.2020 по 02.11.2020, пени за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

29.12.2020 ответчик направил в пояснения по делу, в которых указал о погашении задолженности в сумме 100 000 руб. по договору согласно платежному поручению №1808 от 18.12.2020, а также заявил ходатайство о рассмотрение дела по общим правилам судопроизводства.

29.12.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 6 098,42, из них 598,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2019 по 19.01.2020, 5 500 руб. пени с 09.09.2020 по 02.11.2020, пени за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, суд считает его также не подлежащим удовлетворению

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.01.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2021.

25.01.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 между МУП «Теплоэнерго» (заявитель) и ООО «Экопроектэксперт» (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы №11-Э/2019, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы, а заявитель оплатить и принять их.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению экспертизы проектной документации» «Реконструкция системы теплоснабжения с установкой (размещением) блочно-модульной котельной, по адресу: <...>».

Стоимость проведения экспертизы составляет 200 000 руб. Оплата работ должна быть произведена в следующем порядке.

Согласно пункту 2.2. договора заявитель перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 50% стоимости работ до 15 декабря (на основании гарантийного письма), что составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора заявитель перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, что составляет 100 000,0 руб.

20.01.2020 года ответчик произвел предоплату в размере 100 000,0 руб.

18.08.2020 был подписан акт об оказании услуг №465 на сумму 200 000 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил.

В связи с нарушением сроки выплаты аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 598,42 руб.

Согласно пункту 9.1. договора в случае нарушения заявителем сроков оплаты по договору, указанных в пункте 2.3., исполнитель вправе взыскать с заявителя пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В связи с чем истец начислил пени в размере 5 500 рублей за период с 09.09.2020 по 02.11.2020.

29.09.2020 истец направил ответчику претензию № 28/09 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материала дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком погашена задолженность по спорному договору согласно платежному поручению №1808 от 18.12.2020 в сумме 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598,42 руб. с 16.12.2019 по 19.01.2020 за нарушение сроков выплаты аванса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 2.2. договора заявитель перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 50% стоимости работ до 15 декабря (на основании гарантийного письма), что составляет 100 000 руб.

20.01.2020 года ответчик произвел предоплату в размере 100 000,0 руб.

Согласно пункту 9.1. договора в случае нарушения заявителем сроков оплаты по договору, исполнитель вправе взыскать с заявителя пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Факт нарушения сроков предоплаты подтвержден материалами дела.

Контррасчет процентов ответчик суду не представил, возражений не заявил.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд признаёт его неверным.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата должна быть произведена до 15.12.2019, но это воскресенье.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок обязательства ответчика 15.12.2019 выпадает на выходной день, то с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна исчисляться с 17.12.2019 по 19.01.2020.

Судом учтено, что срок 19.01.2020 определена истцом самостоятельно в исковом заявлении.

В связи с тем, что неустойка, рассчитанная из условий договора по 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, по расчетам суда является больше, чем заявил истец, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 598,42 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 598,42 руб. с 17.12.2019 по 19.01.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2020 по 02.11.2020 в сумме 5 500 руб. за нарушение окончательного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3. договора заявитель перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, что составляет 100 000,0 руб.

18.08.2020 был подписан акт об оказании услуг №465. Таким образом, срок оплаты до 08.09.2020. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил.

Согласно пункту 9.1. договора в случае нарушения заявителем сроков оплаты по договору, указанных в пункте 2.3., исполнитель вправе взыскать с заявителя пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 100 000,0 руб. за каждый день просрочки за период 09.09.2020 по 02.11.2020 в сумме 5 500 руб.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, считает его арифметически и методологически верным, соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 5 500 руб. пени за период за период 09.09.2020 по 02.11.2020.

Ответчик контррасчет суду не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 5 500 руб. пени за период за период 09.09.2020 по 02.11.2020.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материала дела подтверждено, что ответчиком погашена задолженность по спорному договору согласно платежному поручению №1808 от 18.12.2020 в сумме 100 000,0 руб.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 03.11.2020 по 18.12.2020.

Согласно расчету суда, неустойка за 46 дней просрочки (с 03.11.2020 по 18.12.2020) в размере 0,1% от суммы задолженности 100 000 руб. составила 4 600 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 17.12.2019 по 18.12.2020 в общем размере 10 698,42 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 10-01 от 10.01.2020 на сумму 30 000,0 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, возражения ответчика, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований (требования заявлены в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по договору), его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части в сумме 14 800,00 руб. за составление и подачу искового заявления в сумме 12 000,0 руб., а также за составление и подачу заявления об уточнений исковых требований в сумме 2 800,0 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 183,0 руб. согласно платежным поручениям №443 от 05.11.2020.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 183,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экопроектэксперт" об уменьшении цены иска до 6 098,42 руб., из них 598,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2019 по 19.01.2020, 5 500 руб. пени с 09.09.2020 по 02.11.2020, пени за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопроектэксперт" 27 498,42 руб., из них 10 698,42 руб. – пени с 07.12.2019 по 18.12.2020, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 14 800 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопроектэксперт" из федерального бюджета 2 183 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №443 от 05.11.2020.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Меленчук И.С.