Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А55-3114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А55-3114/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 518 187 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 518 187 руб. 90 коп., в том числе 12 774 руб. долг по оплате эксплуатационных услуг по договору от 01.11.2019 № 24.2019.а.э, 22 990 руб. задолженность по возмещению электроэнергии по договору от 01.11.2019 № 24.2019.а.э, 122 630 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату первых расходов и 359 783 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату вторых расходов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 сторонами заключен договор на содержание арендованного земельного участка № 24.2019.а.э, согласно данному договору заказчик (ответчик), являющийся арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка № 24.2019.а.э от 01.11.2019 возмещает, а исполнитель (истец) обязуется обеспечивать заказчику энергоснабжение его движимого имущества в том числе мест общего пользования и оказывать эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию арендованного земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0909004:681 в границах фактического размещения движимого имущества, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы заказчика по настоящему договору составляет 1 800 руб. в месяц за эксплуатационные услуги, без НДС. Возмещение электроэнергии производится по тарифам, выставляемым энергоснабжающей организации и включает возмещение затрат за электроснабжение мест общего пользования, потери в сетях.

При этом, согласно п.3.2 оплата производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета исполнителя.

Согласно п.2.1.1 заказчик обязан ежемесячно вносить плату, установленную настоящим договором, по содержанию арендованного земельного участка. Обязанность по внесению платы возникает у заказчика с момента начала фактического пользования арендуемым земельным участком по договору аренды земельного участка № 24.2019.а.з от 01.11.2019, заключенного между заказчиком (арендатором) и ООО «ПДК» (арендодателем), и прекращается с момента фактического возврата арендуемого земельного участка.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением своих обязательств по договору со стороны заказчика, исполнитель 18.09.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора, в связи с чем договор прекратил свое действие 03.10.2020.

Согласно п.5.2 договора стороны пришли к соглашению, что на основании ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение заказчиком обязанностей по настоящему договору обусловлено исполнением договора аренды земельного участка №24.2019.а.з от 01.11.2019, заключенного между заказчиком и ООО «ПДК». Прекращение и (или) расторжение настоящего договора может быть осуществлено только одновременно с прекращением (расторжением) договора аренды.

03.10.2020 договор аренды земельного участка № 24.2019.а.з от 01.11.2019 был расторгнут.

Истец указывает на то, что задолженность ответчика составляет 35 764 руб.

В связи с этим 02.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности до 16.12.2020, образовавшейся с 26.03.2020 (по оплате эксплуатационных услуг), с 26.11.2019 (по возмещению электроэнергии), а именно: задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору на содержание арендованного земельного участка № 24.2019.а.э а от 01.11.2019 за период с 26.03.2020 по 03.10.2020 в размере 12 774 руб., задолженность по возмещению электроэнергии по договору на содержание арендованного земельного участка № 24.2019.а.э а от 01.11.2019 за период с 26.11.2019 по 03.10.2020 в размере 22 990 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени 482 423 руб. 90 коп. на основании п.п.4.1, 4.2 договора за период с 26.03.2020 по 03.10.2020.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" 518 187 руб. 90 коп., в том числе долг 35 764 руб. и пени 482 423 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 364 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев