Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А76-33295/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33295/2023
20 августа 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллин групп», ОГРН <***>, Чеченская Республика, с. Герменчук, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Краснодар, о взыскании 120 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эллин групп» (далее – истец, общество «Эллин групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.12.2022 по 12.07.2023 в размере 20 400 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки на сумму 100 000 руб., начиная с 13.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 26.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Определением от 01.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 14.03.2024 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

Определениями суда от 14.05.2024, от 05.06.2024 судебное заседание отложено на 06.08.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения суда от 05.06.2024, содержащие сведения о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, направлены арбитражным судом по адресу ответчика согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (455021, <...>).

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Согласно отметкам на почтовом конверте с копией определения суда от 05.06.2024, причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка № 98-п).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка № 98-п).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком до начала судебного заседания в материалы дела не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.10.2022 № КВ-Д125, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению: Перил, Козырька, Навеса, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет до 30.10.2022 с момента внесения предоплаты (пункт 1.1-1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора определен срок установления изделия, который не может превышать 7 рабочих дней с момента изготовления изделия.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в срок, установленный п. 1.2 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работы по цене, указанной в п. 3.1, и в порядке, указанном в п. 3.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 191 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работу следующим образом: предоплата 100 000 руб. безналичными (наличными) средствами на расчетный счет исполнителя; остаток 91 000 руб. оплачивается заказчиком в день подписания актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае задержки сроков исполнения заказа более чем на 30 рабочих дней, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости внесенной заказчиком предоплаты по договору.

Все споры или разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ними, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном законодательством порядке (пункт 8.3 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчиком перечислена предоплата на расчетный счет подрядчика в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 4115.

Как следует из искового заявления, исполнитель, взятые на себя обязательства по договору, не исполнил, изделия не изготовил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 № 28-04-3 с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств и уплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Эллин групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого либо правового основания) на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения истцу полученных денежных средств в заявленной сумме либо иного встречного предоставления на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.

При этом факт перечисления ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований удерживать спорную денежную сумму у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования общества «Эллин групп» в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2022 по 12.07.2023 в размере 20 400 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки на сумму 100 000 руб., начиная с 13.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае задержки сроков исполнения заказа более чем на 30 рабочих дней, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости внесенной заказчиком предоплаты по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2022 по 12.07.2023 составляет 20 400 руб.

Между тем, суд полагает данный расчет неверным на основании следующего.

Применительно к пункту 1.2 договора срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет до 30.10.2022 с момента внесения предоплаты. Пунктом 1.3. договора определен срок установки изделия, который не может превышать 7 рабочих дней с момента изготовления изделия.

Согласно пункту 5.4 договора максимальный срок задержки выполнения работ исполнителем не более 30 рабочих дней.

Начало периода исчисления финансовых санкций истцом определено верно.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе выбрать один из способов защиты нарушенного права в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Покупатель, предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленное законом правовое последствие – фактическое прекращение договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара с момента своего возникновения.

С учетом изложенного, неустойка может быть начислена до момента предъявления поставщику требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Требование о возврате предоплаты заявлено в претензии от 28.04.2023, которая направлена в адрес ответчика.

Из представленной истцом почтовой квитанции и распечатки с сайта АО «Почта России» следует, что претензия от 28.04.2023 получена адресатом 20.06.2023.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным до адресата и в тех случаях, когда оно направлено адресату, но не было им получено по обстоятельствам, зависящим от него.

С учетом вышеизложенного, неустойка за нарушение срока исполнения заказа может быть начислена до 20.06.2023 включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 21.12.2022 по 20.06.2023 в размере 18 200 руб. 00 коп.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной договором, а после возникновения денежного обязательства - ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании условий договора о неустойке, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 по 12.07.2023, с последующим начислением неустойки на сумму 100 000 руб., начиная с 13.07.2023 по день фактической уплаты задолженности, подлежит переквалификации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указанная переквалификация не приводит к выходу за пределы заявленных требований, поскольку сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно ниже размера неустойки, предусмотренной договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 21.06.2023 по 12.07.2023 в размере 452 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов на сумму 100 000 руб., начиная с 13.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 120 400 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 4 612 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4 612 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 7078.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллин групп» денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 18 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов на сумму 100 000 руб., начиная с 13.07.2023 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 545 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.