Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А43-27452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27452/2017

г. Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-748),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кстово Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>), товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Су-№155 и Компания» (ИНН <***>),

о взыскании 21000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца и третьих лиц: не явились,

от ответчика: ФИО2 – директора, решение №1 от 31.01.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «ДСК-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламы» с иском о взыскании 21000 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежным поручением №519 от 19.03.2015.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что на спорную сумму ответчиком оказаны услуги, по которым произведена истцом оплата.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, показания которой изложены на аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Как следует из представленных в дело документов, на основании выставленного закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» общество с ограниченной ответственностью «Сфера» перечислило по платежному поручению №519 от 19.03.2015 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр рекламы» денежные средства в размере 21000 рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежном документе в назначении платежа имеется ссылка на счет с указанием «оплата за информационную конструкцию за ЗАО «ДСК-НН» по договору займа 19/01-2015».

Согласно пояснениям ЗАО «ДСК-НН» указанные в платежном поручении услуги истцу не оказаны; у истца отсутствуют и ответчиком не представлены договор, акты оказанных услуг (выполненных работ), подтверждающие основания для осуществления денежного перевода в пользу ООО «Центр рекламы» взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу А43-10151/2013 в отношении ЗАО «ДСК-НН» введена процедура конкурсного производства.

Истец направил в адрес ООО «Центр рекламы» претензию №81 от 04.04.2017 с требованием возвратить истцу денежные средства в размере 21000 рублей (л.д.25-28).

Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с ответчика 21000 рублей неосновательного обогащения.

Из представленного в дело платежного поручения №519 от 19.03.2015 следует, что 19.03.2015 ООО «Сфера» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Центр рекламы» в сумме 21000 рублей. Оплата ООО «Сфера» произведена за ЗАО «ДСК-НН» в счет взаиморасчетов.

По мнению истца ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 21000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между сотрудником заказчика ФИО4 (в настоящее время Селезневой) О.А и ответчиком осуществлялась электронная переписка по вопросу изготовления рекламной конструкции и оплате услуг (л.д.55-75). Работы по изготовлению и размещению конструкции были выполнены, что подтверждается актом от 20.03.2015 №14 и представленными фотоматериалами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в марте 2015 года работала заведующей отдела продаж товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Су-№155 и Компания». Имелась также доверенность от ЗАО «ДСК-НН». В марте 2015 года с ООО «Центр рекламы» был разработан макет подлежащей изготовлению конструкции. Первоначально счет был выставлен на товарищество на вере (коммандитное товарищество) «Су-№155 и Компания», однако по нашей просьбе счет был выставлен на ЗАО «ДСК-НН», поскольку оплате подлежала указанным обществом. Впоследствии баннер был установлен. Работы выполнялись для застройщика, к которым относилось в том числе ЗАО «ДСК-НН», входившее в группу компаний Су-№155.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 21000 рублей не является неосновательного обогащением ответчика.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ДСК-НН» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кстово Нижегородской области, в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская