Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А23-3230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3230/2018
02 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Мотивированное решения изготовлено 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению автономного учреждения Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248001, г. Калуга. ФИО1, д.45 к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 117186, <...>

о взыскании задолженности по договору в размере 171 448 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 471 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

автономное учреждение Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 171 448 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 471 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением суда от 25 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Калужской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В отзыве ответчик ссылается на следующее:

- никаких уведомлений о готовности произведенных работ (услуг) ответчик не получал, результатов выполненных работ истом не было предоставлено. В акте сдачи-приемки работы по договору № 0244-14/КГЭ4515 не содержится никакой информации, что Истец передал, а ответчик получил результат выполненных работ.

- в материалах дела предоставлен Акт выполненных работ. В предоставленном акте присутствует оттиск печати ответчика и подпись директора ФИО2 Директор общества не подписывал данный акт и не ставил оттиск печати на данном акте.

- в соответствии с п. 4.2. Договора ответчик должен был оплатить услуги в течение 5 дней с момента подписания договора, т.е. до 21.07.2014. Последний день для подачи заявления в суд, является 20.07.2017 г. Истцом был подан иск 11.05.2018 г., таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности на подачу заявление в суд.

Ответчик также утверждает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят; возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как это может привести к необоснованному взысканию денежных средств.

В возражениях на отзыв истец ссылается на следующее:

- истец неоднократно предпринимал попытки получить от ответчика оплату по Договору, в том числе путем направления претензий и устных переговоров. Предпоследняя претензия была направлена 30 апреля 2015 года (исх. №203), и в устных переговорах представители ответчика заверили, что оплата будет произведена. Учитывая социальный характер объекта и источник его финансирования (бюджет) истец не торопил ответчика с оплатой, однако, ответчик воспользовался добросовестным поведением истца и в свою очередь пренебрег своими обязательствами по Договору. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Судом 25 июля 2018 года было принято решение по делу, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом не усмотрено наличие предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства. Намерение ответчика заявить о фальсификации представленных доказательств само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец 26.07.2018г. обратился в суд с заявлением, в котором просил составить мотивированное решение по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (заказчик) был заключен договор № 0244-14/КГЭ-4515 от 16.07.2014 на выполнение экспертных работ, согласно которому истец обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Перинатальный центр» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ составляет 171 448,10 руб., в том числе НДС 26 153,10.

По условиям договора (п. 4.2.) заказчик должен был произвести оплату авансового платежа в размере 100% стоимости услуг в течение 5-ти дней с момента подписания договора, т.е. до 21.07.2014.

Условие договора о 100% предоплате основано на требованиях действующего законодательства, а именно Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», согласно п. 28 «Проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы».

По утверждению истца, исполнитель выполнил свои обязательства по договору и подготовил положительное заключение государственной экспертизы от 28.07.2014 №40-1-5-3-0174-14 и по акту сдачи-приемки работы по договору от 28.07.2014 передал заказчику результат работ.

Ответчик, по мнению истца, в нарушение условий договора и требований Гражданского законодательства Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по заключенному договору, образовал перед АУ «Калугабблгосэкспертиза» задолженность в размере 171 448 руб. 10 руб.

30 апреля 2015 года исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия №203 с требованием оплатить выполненные работы по Договору.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, согласно ст. 200 течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что право на обращение с иском в суд о взыскании суммы основного долга возникло у истца с даты составления акта сдачи-приемки работы по Договору от 28.07.2014г., поскольку условиями договора согласовано авансирование работ.

Соответственно трехлетний срок на подачу иска в суд истекает 28.07.2017г.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.05.2018г., то есть с пропуском установленного срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании как суммы основного долга, так и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований автономного учреждения Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья подпись М.И. Погонцев