Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А45-1912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-1912/2021


резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика, микроэлектроника, автоматика", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2020г. № 202/ННов2/2582-2020 в размере 361 457 руб. 36 коп., пени за период с 20.09.2020г. по 01.02.2021г. в размере 23 694 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явились, извещены;

ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2021г. № 5, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика, микроэлектроника, автоматика", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2020г. № 202/ННов2/2582-2020 в размере 276 638 руб. 68 коп., пени за период с 20.09.2020г. по 01.02.2021г. в размере 109 103 руб. 28 коп. (в редакции ходатайства истца об уточнении исковых требований от 18.05.2021 года, удовлетворенного судом).

В порядке положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. К урегулированию спора стороны не пришли.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит частично отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что за период с 18.01.2021 по 03.03.2021г. ответчиком было перечислено истцу 86 119 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 83 от 18.01.2021г. на сумму 983 руб. 09 коп, № 98 от 04.02.2021г. на сумму 1301 руб. 28 коп, № 99 от 04.02.2021г. на сумму 907 руб. 54 коп., № 100 от 04.02.2021г. на сумму 1773 руб. 72 коп, № 142 от 05.02.2021г. на сумму 4721 руб. 11 коп., № 405 от 03.03.2021г. на сумму 76 433 руб. 22 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 275 335 рублей 98 копеек. Также ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истецом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМА» (далее - ответчиком) был заключен договор поставки №202/ННов2/2582-2020, (далее - договор), по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

В период с 21 июля по 06 ноября 2020г. во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Согласно п. 3.8.1. договора поставки, покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 календарных дней.

В соответствии с п.7.5. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3-х дней 0,1% в день, при просрочке свыше 90 дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По состоянию на 18 января 2021 года сумма задолженности по договору поставки 385 151 рубль 94 копеек.

28 декабря 2020 года истцом была направлена заказным письмом претензия №3080894 от 21.12.2020г. с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в пятидневный срок, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев исковое заявление и доводы отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов за 1 квартал 2021года, подписанному сторонами по состоянию на 31.03.2021 года, размер задолженности составляет 275 337 рублей 67 копеек, таким образом, факт оплаты задолженности в размере 86 119 рублей 96 копеек подтвержден документально. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки размер начисленной неустойки составляет за период с 20.09.2020г. по 01.02.2021г. - 109 103 руб. 28 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, непредставления ответчиком контррасчета в части неустойки, расчет неустойки также подлежит корректировке на 1 301 рубль 01 копейку в части основной задолженности.

Поскольку истцом начислена неустойка с суммы 3 280, 90 руб. по УПД от 20.10.2020 года, что составляет 977, 71 руб., то размер неустойки составит с суммы основного долга - 3 280, 90 руб. - 1 301, 01 руб. = 1979 руб. 89 коп. Размер неустойки с суммы 1979 руб. 89 коп.х 0,2% х 149 = 590 руб.

Общий размер неустойки составляет (109 103 руб. 28 коп. – 977,71 руб. + 590 руб.) = 108 715, 57 руб. В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установленная договором неустойка составляет 0,1% в день или 36, 5% годовых, при просрочке свыше 90 дней – 0,2% или 73% годовых.

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 1% или 0, 2% за каждый день, имеет широкое применение в деловой практике, размер неустойки 0,1% или 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки не превышает сумму основного долга, длительный период просрочки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, будет являться размер неустойки 0, 1 % и 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, поскольку правонарушение носит длящийся характер, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, тем более, что снижение неустойки, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ имеет наименьший размер ответственности и ее применение допускается только в исключительных случаях, к которым просрочка должника по настоящему делу не относится.

Применяя такой подход, суд учитывает, что в договоре поставки стороны согласовали прогрессивное начисление неустойки (чем больше просрочка, тем выше неустойка), что должно стимулировать должника к своевременному исполнению обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В части уменьшения суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, с общества с ограниченной ответственностью "Энергетика, микроэлектроника, автоматика", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность в размере 275 337 рублей 67 копеек, неустойку в размере 108 715 рублей 57 копеек, 10 668-00 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 12-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.И. Айдарова