Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А73-9507/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9507/2019
г. Хабаровск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692769, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 8 057 927 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представителя по доверенности от 22.11.2016,

от ответчика - ФИО3 представителя по доверенности от 29.12.2018 № 3000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» (далее – истец, ООО «Примполимер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал») о взыскании 8 057 927 руб. 41 коп., в том числе: 6 745 818 руб. 18 коп. – основной долг по договору от 11.03.2019 № 000000003518Р040002 на поставку товара и 1 312 109 руб. 23 коп. – пени за период просрочки оплаты с 16.04.2019 по 23.05.2019. Также истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 6 745 818 руб. 18 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9507/2019, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.07.2019 в 17 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила о частичном отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 6 745 818 руб. 18 коп. в связи с оплатой долга ответчиком, а также увеличила размер искового требования о взыскании пени до 1 627 844 руб. 84 коп.

Частичный отказ ООО «Примполимер» от иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 6 745 818 руб. 18 коп. подлежит прекращению.

Увеличение размера искового требования о взыскании пени судом принято к рассмотрению.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом частичного отказа от иска и увеличения размера требования о взыскании пени, просила взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 1 627 844 руб. 84 коп., в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика полагала заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, ссылалась на необоснованность ходатайства ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Примполимер» (Поставщик) и МУП «Горводоканал» (Заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 31907466636 от 21.02.2019) заключен договор от 11.03.2019 № 0000000035018Р040002 на поставку товара (далее - договор), согласно пунктам 1.2 и 1.3 которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить трубу ПЭ 100 SDR 17-280 * 16,6 питьевая ГОСТ 18599-2001, трубу ПЭ 100 SDR 17-250 * 14,8 питьевая ГОСТ 18599-2001 (в дальнейшем – товар) в соответствии со спецификацией согласно приложению 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в срок, указанный в настоящем договоре, для объекта: «Технологическое присоединение площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» к централизованной системе водоснабжения в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре». Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и срок, установленные настоящим договором.

В пункте 1.4 договора определено место поставки товара.

Цена договора составляет 6 948 510 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 1 158 085 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится на основании счета в течение 30 дней с момента получения товара.

Срок поставки товара установлен в пункте 4.1 договора и составляет 10 дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.2.2 предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,5% стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договора споры, возникающие у сторон по исполнению условий настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств поставил Заказчику товар, согласованный в Спецификации к договору (Приложение 1) на общую сумму 6 948 510 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными Заказчиком товарно-транспортной накладной № 103 от 12.03.2019, универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 0000000035018Р040002/103 от 12.03.2019, актом приема-передачи материалов от 14.03.2019 и актом приема-передачи документов.

Претензии по количеству и качеству товара Заказчик не заявил.

На оплату поставленного товара ООО «Примполимер» выставило счет № 0000000035018Р040002/125 от 11.03.2019 на сумму 6 948 510 руб. 00 коп.

В установленный договором срок МУП «Горводоканал» обязательство по оплате принятого товара не исполнило. В результате образовалась задолженность в размере 6 948 510 руб. 00 коп.

Претензией от 17.04.2019 № 463, направленной в адрес МУП «Горводоканал» по электронной почте 17.04.2019 и «Почтой России» 19.04.2019, ООО «Примполимер» требовало в течение двух рабочих дней со дня получения претензии оплатить основной долг в размере 6 948 510 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2019 по 17.04.2019 в размере 69 485 руб. 10 коп., а также пени, рассчитанные с 18.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

МУП «Горводоканал» претензию Поставщика оставило без ответа, однако платежным поручением № 2694 от 15.05.2019 произвело частичную оплату долга на сумму 202 691 руб. 82 коп.

Остаток долга составил 6 745 818 руб. 18 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Примполимер» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ответчик платежными поручениями № 3056 от 31.05.2019, № 6 от 03.06.2019 и № 3096 от 05.06.2019 осуществил оплату основного долга в размере 6 745 818 руб. 18 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от искового требования о взыскании основного долга и уточнил размер требования о взыскании неустойки (пени).

Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 6 745 818 руб. 18 коп. подлежит прекращению.

По исковому требованию о взыскании неустойки (пени) в размере 1 627 844 руб. 84 коп., оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику на сумму 6 948 510 руб. 00 коп. подтверждается товарно-транспортной накладной № 103 от 12.03.2019, универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 0000000035018Р040002/103 от 12.03.2019 и актом приема-передачи материалов от 14.03.2019.

Обязательство по оплате товара МУП «Горводоканал» исполнило с нарушением установленного договором срока. Оплата производилась платежными поручениями № 2694 от 15.05.2019, № 3056 от 31.05.2019, № 6 от 03.06.2019 и № 3096 от 05.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,5% стоимости поставленного товара.

Согласно уточненному расчету истца, за период просрочки оплаты с 16.04.2019 по 05.06.2019 неустойка (пеня) составила 1 627 844 руб. 84 коп.

Ответчик возражений по уточненному расчету пени не заявил.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, является верным арифметически и соответствует условию пункта 5.2.2 договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства МУП «Горводоканал», возражения истца, принимая во внимание условия договора (ставка для начисления пени составляет 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых при действовавшей на дату оплаты ключевой ставке Банка России 7,75% годовых), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, незначительный период просрочки оплаты (51 день), суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств наличия убытков, соразмерных заявленной к взысканию сумме неустойки, истец в материалы дела не представил.

Взыскание пени в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 325 568 руб. 97 коп., рассчитав её размер по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Исковое требование ООО «Примполимер» о взыскании с МУП «Горводоканал» неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 325 568 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 290 руб. 00 коп. (платежное поручение № 369 от 23.05.2019).

С учетом разъяснениий, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 278 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 34 012 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 369 от 23.05.2019, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» от иска.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 6 745 818 руб. 18 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» неустойку в размере 325 568 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 278 руб. 00 коп., всего 354 846 руб. 97 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Примполимер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 012 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 369 от 23.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин