Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-190366/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-190366/22-131-1785
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДОН"

о взыскании 2 100 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Жукова А.А. по доверенности от 15.06.2022г. № 257/22

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДОН" о взыскании 2 100 000 руб. штрафа по договору № 32110380628/1913/2/4 на оказание услуг по перевозке негабаритных грузов автомобильным транспортом для нужд ФГУП ГЦСС от 27.07.2021 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, представил пояснения на дополнительный отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, доводы о применении ст. 333 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 32110380628/1913/2/4 на оказание услуг по перевозке негабаритных грузов автомобильным транспортом для нужд ФГУП ГЦСС от 27.07.2021г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке негабаритных грузов автомобильным транспортом для нужд ФГУП ГЦСС согласно Техническому заданию по заявкам Заказчика.

Согласно п. 2.1.6 Договора, Исполнитель обязан принимать заявки Заказчика на перевозку грузов и обеспечить подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке Заказчика (п.2.1.9).

В установленные Договором сроки (п.3.2.1) Истец подал заявку (по форме Приложения № 2 к Договору) на перевозку № 2051 от 15.02.2022 (далее - Заявка) в рамках действия Договора. По Заявке на перевозку определен маршрут и срок перевозки: г. Санкт-Петербург (погрузка - 21.02.2022) - г. Комсомольск-на-Амуре (выгрузка 21.03.2022). Стоимость услуги по перевозке, предложенная Ответчиком составила 4 200 000 руб. 00 коп.

Стороны согласовали заявку, что подтверждается перепиской Истца и Ответчика за периоде 14.12.2021 по 15.02.2022

Заявка, полученная по средством электронной почты, имеет юридическую силу и признается Сторонами надлежащим образом направленной (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 8.4. Технического задания к Договору «Заявка считается принятой к исполнению Исполнителем после сообщения им Заказчику информации о ТС, предоставляемом для перевозки груза, контактных данных водителя».

Ответчик 15.02.2022 в 15:10 сообщил Истцу информацию о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза и направил в сканах: копию свидетельства о регистрации ТС - Мерседес Бенц Actros 264 У211 ОС/72 и ЧДМ 943834 ВВ 4030/72, контактные данные водителя: копию водительского удостоверения, карты водителя, паспорт 7106 511440 Цурман Сергея Григорьевича т. 8-922-077-78-47.

Таким образом, Ответчик подтвердил принятие заявки к исполнению, что подтверждается подписью и оттиском печати Исполнителя на самой Заявке, которую Ответчик 18.02.2022 в 14:51 направил Истцу по электронной почте.

21.02.2022 транспортное средство Ответчиком под погрузку в срок, установленный в Заявке, подано не было.

Согласно п. 7.9. Договора за неподачу транспортного средства под погрузку Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 50% от стоимости услуги по Заявке. Размер штрафа составляет 2 100 000руб.

Исх. письмом от 31.03.2022 г. № 840 Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием оплаты штрафа согласно п. 7.9. Договора, на которую Исполнитель ответил двумя отказами.

Исх. письмом от 15.04.2022 г. № 1014 Заказчик повторно направил Исполнителю претензию с требованием оплаты штрафа согласно п. 7.9. Договора, которую Ответчик получил 04.05.22, что подтверждается отчетом об отслеживании идентификатора 19606667002937. Ответ на претензию Заказчику не поступил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает Истец и не оспаривает Ответчик, между сторонами заключен договор № 32110380628/1913/2/4 на оказание услуг по перевозке негабаритных грузов автомобильным транспортом для нужд ФГУП ГЦСС (далее - Договор). Проект указанного договора во исполнение положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ был размещен 11.06.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru.

В период подачи заявок в адрес Истца поступило 6 запросов на разъяснения, среди которых не было вопросов относительно формы заявки и ее содержания применительно к положениям Постановления Правительства от 21.12.2020 № 2200.

Таким образом, после подписания Договора, его условия стали обязательными для сторон и оформление заявки было выполнено в соответствии с формой, установленной Договором. Стороны согласовали форму заявки (прил. № 2 к Договору) и порядок ее подтверждения п. 8.4. ТЗ к Договору.

Заявка была принята к исполнению Исполнителем 18.02.2022 г. в соответствии с условиями Договора, что подтверждается полученной Заказчиком от Исполнителя Заявкой, заверенной печатью Исполнителя и содержащей информацию о ТС, предоставляемом для перевозки груза, а так же контактные данные водителя.

Довод ответчика в части не соблюдения формы заявки в том числе с учетом сложившейся судебной практики подлежит отклонению.

Истец в приложении к исковому заявлению представил переписку сторон, из которой следует, что ответственное лицо от ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» по электронной почте активно обсуждало вопрос вывоза изделий по маршруту г. Санкт-Петербург, -г. Комсомольск-на-Амуре (дата погрузки 14.02.2022), а также со стороны Ответчика были произведены необходимые согласования, представлены данные водителей и транспортных средств, а также подписанная заявка, но транспортное средство под погрузку не подано, в связи с чем в соответствии с условиями был назначен штраф.

В заявке четко указан маршрут, контактное лицо, дата погрузки и выгрузки, вес и объем груза (характер груза был известен Ответчику, так как была согласована схема погрузки с габаритами). От Ответчика не поступало дополнительных запросов на предоставление информации по указанной заявке.

Ответчиком не приведено доказательств того, как отсутствие ИНН Грузополучателя, расшифровки подписанта (при наличии двухмесячной переписки, подписи представителя и печати Истца), повлияли на невозможность исполнения заявки. Примечательно также и то, что аналогичная форма заявки Ответчиком была подписана при исполнении перевозки только с другим филиалом Истца (УСС по Самарской области). Заявка была исполнена, и Истца не смутило ни отсутствии ИНН и данных уполномоченного лица от грузополучателя (с указанием реквизитов доверенности, подтверждающей полномочия лица), ни отсутствие расшифровки подписи от представителя Истца.

Таким образом, позиция Ответчика при наличии исполненной ранее заявки для другого филиала с аналогичными реквизитами, является надуманной и направленной на уклонение от оплаты штрафа за срыв доставки.

Доводы о наличии исполнительных производств не являются основанием для снижения размера штрафа, так как по состоянию на 09.01.2023 в отношении Ответчика возбуждено 3 исполнительных производства на сумму 1 500 рублей (в случае своевременной оплаты штрафов оплаты исполнительского сбора в размере 20 000 рублей можно избежать). В любом случае указанные суммы никак не влияют на финансовое положение Ответчика.

Довод о тяжелом финансовом положении, не имеет документального подтверждения, опровергается официальными данными, в соответствии с которыми оборот Ответчика по сравнению с 2020 годом вырос в 2021 году в три раза и штраф в размере 20% не будет отвечать природе неустойки, которая направлена на стабилизацию правоотношений и дисциплине исполнения принятых обязательств.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленный истцом штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении штрафа истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 050 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ДОН" (адрес: 625001, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, ПРОЕЗД ВОРОНИНСКИЕ ГОРКИ, ДОМ 160, ОГРН 1137232015953, ИНН 7204188191, дата регистрации 05.03.2013) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (адрес: 129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я МЫТИЩИНСКАЯ, 17, ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113, дата регистрации 19.07.2002) штраф в размере 1 050 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова