Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А67-731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 731/2021
г. Томск
27 апреля 2021 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

22 апреля 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Областному государственному автономному учреждению «Томское Лесохозяйственное Производственное Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 002 556,81 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2020, диплом от 26.06.2009 рег. № 1/570-Ю01) (участие путем присоединения к веб-конференции);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом от 17.06.2005 рег. № 135)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному автономному учреждению «Томское Лесохозяйственное Производственное Объединение» (далее – ответчик, ОГАУ «Томсклесхоз») о взыскании 9 002 556,81 руб., из которых: 3 509 923,88 руб. основного долга по лизинговым платежам за период с 15.04.2020 по 15.12.2020; 231 968,41 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.04.2020 по 23.12.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3793/ФЛ от 23.03.2018; 4 935 237,37 руб. основного долга по лизинговым платежам за период с 15.04.2020 по 15.12.2020; 325 427,15 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.04.2020 по 23.12.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3997/ФЛ от 29.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309-310, 314, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 3793/ФЛ от 23.03.2018, № 3997/ФЛ от 29.06.2018, в результате чего у последнего образовалась задолженность в общей сумме 8 445 161,25 руб.; на основании пунктов 11.1 договоров на сумму основного долга подлежит начислению неустойка (л.д. 4-7 том 1).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной ко взысканию неустойки.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

23.03.2018 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ОГАУ «Томсклесхоз» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3793/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, л.д. 16-30 том 1).

23.03.2018 во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки № 4314/КП (л.д. 31-36 том 1).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 28.04.2018 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга) (л.д. 37 том 1). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к лизингодателю (пункт 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанным в Приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1-1.2 Приложения № 2) в редакции Соглашения № б/н от 14.01.2019 к договору лизинга (л.д. 29 том 1).

Также лизингодатель предоставляет лизингополучателю ежемесячную скидку по уплате лизинговых платежей в рамках реализации Указа Президента Республики Беларусь от 24.09.2009 № 466 «О некоторых мерах по реализации товаров, произведенных в Республике Беларусь», на основании Договора № Д-11-1/25 от 03.08.2017, заключенного между Правительством Республики Беларусь и ООО «Лизинговая компания «Дельта» о предоставлении в Российской Федерации товаров, произведенных в Республике Беларусь, на условиях финансовой аренды (лизинга) в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения № 1 от 23.03.2018 о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) № 3793/ФЛ от 23.03.2018 в редакции Соглашения № б/н от 14.01.2019 к договору лизинга.

Скидка предоставляется лизингодателем лизингополучателю путем уменьшения лизингового платежа на сумму полученной лизингодателем компенсации части ежемесячных лизинговых платежей в рамках Указа от 24.09.2009 № 466 и договора с Правительством Республики Беларусь, в месяце, следующем за месяцем получения лизингодателем компенсации от банка-агента по договору № Д-11-1/25 от 03.08.2017.

Расчетная сумма компенсации указана в графе 4 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору).

Изменения в график лизинговых платежей не вносятся, а счет-фактура и акт об оказании услуг выставляются лизингодателем лизингополучателю за соответствующий период с учетом скидки. В случаях получения компенсации лизингодатель направляет лизингополучателю счет на сумму лизингового платежа к оплате за соответствующий период с учетом скидки. В случаях неполучения компенсации лизингополучатель осуществляет платежи согласно пункта 5.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 3793/ФЛ от 23.03.2018.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга (платежные поручения, выписки по счету л.д. 144-150 том 1; л.д. 1-14 том 2), у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 3 509 923,88 руб. за период с 15.04.2020 по 15.12.2020.

29.06.2018 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ОГАУ «Томсклесхоз» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3997/ФЛ по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, л.д. 40-54 том 1).

29.06.2018 во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки № 4560/КП (л.д. 55-61 том 1).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по акту приема-передачи № 1 от 21.08.2018 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга) (л.д. 62 том 1). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к лизингодателю (пункт 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанным в Приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1-1.2 Приложения № 2) в редакции Соглашения № б/н от 14.01.2019 к договору лизинга (л.д. 52 том 1).

Также лизингодатель предоставляет лизингополучателю ежемесячную скидку по уплате лизинговых платежей в рамках реализации Указа Президента Республики Беларусь от 24.09.2009 № 466 «О некоторых мерах по реализации товаров, произведенных в Республике Беларусь», на основании Договора № Д-11-1/25 от 03.08.2017, заключенного между Правительством Республики Беларусь и ООО «Лизинговая компания «Дельта» о предоставлении в Российской Федерации товаров, произведенных в Республике Беларусь, на условиях финансовой аренды (лизинга) в соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3997/ФЛ от 29.06.2018 в редакции Соглашения № б/н от 14.01.2019 к договору лизинга.

Скидка предоставляется лизингодателем лизингополучателю путем уменьшения лизингового платежа на сумму полученной лизингодателем компенсации части ежемесячных лизинговых платежей в рамках Указа от 24.09.2009 № 466 и договора с Правительством Республики Беларусь, в месяце, следующем за месяцем получения лизингодателем компенсации от банка-агента по договору № Д-11-1/25 от 03.08.2017.

Расчетная сумма компенсации указана в графе 6 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору).

Изменения в график лизинговых платежей не вносятся, а счет-фактура и акт об оказании услуг выставляются лизингодателем лизингополучателю за соответствующий период с учетом скидки. В случаях получения компенсации лизингодатель направляет лизингополучателю счет на сумму лизингового платежа к оплате за соответствующий период с учетом скидки. В случаях неполучения компенсации лизингополучатель осуществляет платежи согласно пункта 5.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 3997/ФЛ от 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга (платежные поручения, выписки по счету л.д. 15-33 том 2), у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 4 935 237,37 руб. за период с 15.04.2020 по 15.12.2020.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5199 от 23.12.2020, которая последним получена, согласно отметке о вручении 11.01.2021 (л.д. 65-69 том 1).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, частичная оплата задолженности ответчиком в рамках договоров лизинга подтверждена платежными поручениями, выписками по счету (л.д. 144-150 том 1; л.д. 1-33 том 2).

Также в материалы дела представлены акты сверки платежей по состоянию на 07.12.2020, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений, скрепленные оттисками печатей организаций. Из указанных актов усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 3793/ФЛ от 23.03.2018 в размере 3 096 135,57 (л.д. 128-130 том 1), по договору № 3997/ФЛ от 29.06.2018 в размере 4 369 360,08 руб. (л.д. 131-133 том 1).

Принимая во внимание, что к моменту обращения с настоящим исковым заявлением наступила дата внесения последующих платежей по договорам в соответствии с графиками, а именно: по договору № 3793/ФЛ от 23.03.2018 – 15.12.2020 в размере 413 788,31 руб. (л.д. 29 том 1), по договору № 3997/ФЛ от 29.06.2018 – 15.12.2020 в размере 565 877,29 руб. (л.д. 52 том 1), общая сумма задолженности соотносится с требованиями, содержащимися в просительной части искового заявления.

15.03.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 299 (л.д. 69 том 2) о намерении заключить мировое соглашение о порядке погашения задолженности по договорам № 3793/ФЛ от 23.03.2018, № 3997/ФЛ от 29.06.2018, предложен график ее погашения, что косвенно свидетельствует о наличии на стороне ответчика указанной задолженности, а также ее признании.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет истца (л.д. 10-15 том 1) судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на условиях договора и нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты, истец в соответствии с пунктами 11.1 договоров лизинга, начислил ответчику неустойку в общей сумме 557 395,56 руб. за период с 16.04.2020 по 23.12.2020.

Расчет неустойки (л.д. 10-15 том 1) судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,05% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Обычно применяемым в деловом обороте, соответствующем принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, считается размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А67-7822/2019, от 22.07.2019 по делу № А45-40645/2018).

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,05% соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 557 395,56 руб. за период с 16.04.2020 по 23.12.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 68 013 руб. (л.д. 8 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Томское Лесохозяйственное Производственное Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 509 923,88 руб. основного долга по лизинговым платежам за период с 15.04.2020 по 15.12.2020, 231 968,41 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 23.12.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3793ФЛ от 23.03.2018, 4 935 237,37 руб. основного долга по лизинговым платежам за период с 15.04.2020 по 15.12.2020, 325 427,15 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 23.12.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) № 3997ФЛ от 29.06.2018, 68 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 070 569 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Чикашова О.Н.