Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А43-7859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7859/2017

город Нижний Новгород «7» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-228)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) город Нижнего Новгорода

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.05.2017 № 24,

и установил следующее: открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района» обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» о взыскании 5 377 129 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 260-ПУ от 13.09.2013 на оказание услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 и 2 248 381 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 11.01.2016 по 18.02.2017.

Истец в судебном заседании с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору № 260 ПУ от 13.09.2013 об оказании услуг уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 052 506 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 и 2 172 002 руб. 70 коп. пени за период с 11.01.2016 по 18.02.2017.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение истца принято судом к рассмотрению на основании вышеизложенного.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет задолженности по спорному договору должен производится согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 01.07.2016 к договору № 260-ПУ, где стоимость услуг по договору установлена иная – меньше, чем в указанном протоколе разногласий.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2017 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РЭП2». Суд изучив материалы дела, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной договора № 260 ПУ от 13.09.2013 и рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы ООО «РЭП2».

Возражая на отзыв ответчика, истец в судебном заседании пояснил, что протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.07.2016 к договору № 260-ПУ у него отсутствует.

Резолютивная часть решения объявлена истцу 28 июня 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 7 июля 2017 года.

Материалами дела установлено, между истцом (сторона 1) и ответчиком (ранее – муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город») (сторона 2) заключен договор от 13.09.2013 №260-ПУ, в соответствии с условиями которого сторона 1 поручает стороне 2 организацию вывоза твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора (далее – КГМ), уборки контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 152 244 руб. 22 коп. в месяц, включая НДС.

На основании пункта 4.1 договора сторона 2 ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца направляет на почтовый адрес стороны 1 счет, счет-фактуру и акт выполненных работ, на оплату услуг по вывозу ТБО, КГМ, уборке контейнерных площадок. Приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания актов выполненных работ.

Оплата стоимости услуг по вывозу ТБО производится стороной 1 на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2.

В соответствии с пунктом 4.4 договора изменения стоимости услуг организаций, непосредственно выполняющих работы, указанные в пункте 1.1 договора , сторона 2 вправе изменить цену настоящего договора, определенную в пункте 3.2, в одностороннем порядке, уведомив об этом сторону 1 в срок не позднее, чем за 25 дней до направления стороне 1 документов на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения стороной 1 платы по договору сторона 2 вправе предъявить к стороне 1 требования об уплате пени в размере 0,2 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору от 13.09.2013 стороны согласовали новую стоимость услуг в размере 426 748 руб. 21 коп. в месяц, с учетом НДС.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 5 052 506 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 № 129 с требованием в срок до 23.01.2017 оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных истцом в претензии, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснив, что в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 01.07.2017 стоимость услуг установлена иная, чем в дополнительном соглашении. Судом данный довод ответчика отклонен, поскольку последний не представил в материалы дела указанный протокол разногласий, а истец существование данного протокола отрицает.

С учетом изложенного суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 260-ПУ от 13.09.2013 в сумме 5 052 506 руб. 30 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 172 002 руб. 70 коп. пени за период с 11.01.2016 по 18.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет пени не оспорил, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной истцом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 1 086 001 руб. 35 коп. ( до 0,1%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 1 086 001 руб. за период с 11.01.2016 по 18.02.2017.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 052 506 рублей 30 копеек - долга, 1 086 001 рубль 35 копеек - пени, 59 122 рубля 54 копейки - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 2005 рублей 01 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поучением от 23.03.2017 № 613.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова