Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А12-7504/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7504/2021
г. Волгоград
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Авиамаркет" (143405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314344302100054, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.05.2021 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2021, ФИО4 по доверенности от 24.05.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиамаркет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 20.04.2021 в размере 5 019 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением с 21.04.2021 до момента полного исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 22 730 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 007 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали, просили в иске отказать.

Из материалов дела усматривается, ЗАО "Авиамаркет" перечислило 29.03.2020 на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 985 000 руб.

В назначении платежей плательщиком указана оплата по счету 5 от 29.03.2020 за навигатор.

По мнению истца, денежные средства перечислены ошибочно.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на платежное поручение № 192 от 29.03.2019 на сумму 985 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что полученные денежные средства являются оплатой в рамках заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что 25.03.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «Авиамаркет» (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей №6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, его количество, цена, сроки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях.

Стоимость товара составляет 985 000 руб., покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до момента передачи товара (пункты 6.1, 6.2.).

25.03.2019 сторонами подписана спецификация №1.

В подтверждение факта получения истцом товара представлена товарная накладная №2 от 30.03.2019, подписанная директором ЗАО «Авиамаркет» ФИО5, заверенная печатью организации.

Ознакомившись с представленными документами, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договора поставки товарно-материальных ценностей №6 от 25.03.2019, спецификации №1 от 25.03.2019, товарной накладной №2 от 30.03.2019.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления. Ответчик отказался исключить спорные доказательства.

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО6

Из заключения судебной экспертизы N7977, 7992/3-3 от 04.10.2021 следует, что подпись имеющаяся в договоре поставки товарно-материальных ценностей №6 от 25.03.2019, спецификации №1 от 25.03.2019, товарной накладной №2 от 30.03.2019 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

При этом установить выполнены ли оттиски печати ЗАО «Авиамаркет» на исследуемых документах не представилось возможным. Эксперт указал, что устойчивые различия оттисков печати в ходе сравнения не выявлены, выявлены совпадения общих признаков: размера, содержания текстов, расположения и расстояния между словами, рисунка и размера букв, цифр, а также некоторых частных признаков.

Стороны мотивированных возражений на заключение эксперта, либо замечаний на заключение не заявили, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, суду не представлено, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Оценивая материалы дела с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом установлено, что спорные документы подписаны не ФИО5, однако факт подделки оттиска печати ЗАО «Авиамаркет» на спорных документах экспертом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки фальсификации доказательств.

Подписание спорных документов не уполномоченным лицом, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оттиск печати ЗАО «Авиамаркет», содержащийся в договоре и товарной накладной аналогичен оттиску печати содержащийся в карточке счета представленной Банком по запросу суда, а также образцах документах представленных самим истцом, содержит сведения ИНН и ОГРН.

Заявлений об утрате печати ЗАО «Авиамаркет» в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных документов, приемке поставленного товара. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Проставление печати ЗАО «Авиамаркет» на спорных документах, факт фальсификации оттиска которой истцом не подтвержден, также является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя истца при принятии спорного товара. Передача обществом печати лицу, подписавшему оспариваемые документы, осуществлявшему приемку поставленного ответчиком товара, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с чем они подлежат учету в целях подтверждения обоснованности заявленных возражений ответчика.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем перечисление истцом денежных средств на счет ответчика является оплатой полученного товара, таким образом, исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждено материалами дела.

Суд исходит из того, что каждая сторона договора несет ответственность за надлежащее заполнение первичных учетных документов в соответствующей части, вторая сторона договора не может проконтролировать ни факт использования надлежащей печати, ни факт исполнения подписи надлежащим лицом, если подписание документа осуществляется не в присутствии представителя этой стороны. Фактически, сторона принимает документ в том виде, в котором его предоставила другая сторона.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении первой части заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов, при этом недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиамаркет" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева