Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А14-22004/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22004/2019

«31» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр плюс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании в солидарном порядке 452000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца - не явились, надлежаще извещен,

от ответчика ООО УК «ЖКС» - ФИО1, представителя по доверенности от 17.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика ООО УК «Центр плюс» - не явились, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец, АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС» (далее – ответчик, ООО УК «ЖКС») и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Центр плюс») о взыскании в солидарном порядке 452000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2016 примерно в 15 часов 00 минут в результате наступления страхового случая – падения дерева на принятый ранее истцом на страхование по полису 031/15/1485269 автомобиль Шкода Йетти, государственный регистрационный знак <***> принадлежавший страхователю ФИО2, который был припаркован по адресу: <...>, тот получил технические повреждения.

Ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения в сумме 820000 руб. с учетом конструктивной гибели указанного транспортного средства, из которых стоимость его годных остатков составляет 368000 руб., истец полагает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 452000 руб.

При этом, по мнению истца, надлежащими ответчиками по делу являются ООО УК «ЖКС» и ООО УК «Центр плюс», в связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу № А14-25507/2018, в том числе, что: управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Проспект 26/28», ликвидированное 25.10.2017; работы по техническому обслуживанию и оказанию услуг по сопровождению деятельности осуществляло ООО УК «Центр плюс»; 01.07.2016 вышеуказанный дом был снят с технического обслуживания и передан на техническое обслуживание ООО УК «ЖКС», которое было выбрано в качестве управляющей организации на основании протокола № 2 от 17.03.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26/28 по проспекту Революции г. Воронежа. Солидарная ответственность, по мнению истца, наступает у указанных им ответчиков, поскольку отсутствуют точные сведения о времени составления акта приема-передачи многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ООО УК «Центр плюс» 23.01.2020 в суд поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых оно также указало, что придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <...> 01.07.2016 находилась в ведении ТСЖ «Проспект 26/28», с которым у ООО УК «Центр плюс» был заключен договор № 06/14 от 01.06.2014 на выполнение работ по техническому обслуживанию и оказанию услуг по сопровождению деятельности, который был расторгнут с 01.07.2016, при этом ООО УК «Центр плюс» никогда не являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 26/28 по проспекту Революции г. Воронежа, на которой в числе прочих в соответствии с действующим законодательством лежала обязанность по выполнению работ по обрезке деревьев по указанному адресу. Кроме того, ООО УК «Центр плюс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности предъявления настоящего иска.

Определением суда от 30.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.02.2020.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель ответчика ООО УК «Центр плюс» поддержал доводы заявленных возражений, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, отсутствие вины в причинении указанного истцом ущерба, а также на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.02.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 30.03.2020.

От ответчика ООО УК «ЖКС» в суд 27.03.2020 поступил отзыв на иск, в котором оно указывало, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на заключение 01.07.2016 с ТСЖ «Проспект 26/28» договора на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома № 26/28 по проспекту Революции г. Воронежа и оказанию услуг по сопровождению деятельности ТСЖ «Проспект 26/28», при этом ООО УК «ЖКС» по состоянию на дату наступления указанного истцом события не являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в подтверждение чего помимо прочего ответчиком представлена копия определения Ленинского районного суда г. Воронеж от 12.10.2017 по гражданскому делу № 2-5125/2017, вступившего в законную силу 30.10.2017, по иску третьего лица к ООО УК «ЖКС», из которого следует, что судом были установлены вышеуказанные обстоятельства заключения договора 01.07.2016 между ООО УК «ЖКС» и ТСЖ «Проспект 26/28», а также того, что указанный договор не является договором по управлению многоквартирным домом и не возлагает на ООО УК «ЖКС» выполнение функций по управлению многоквартирным домом, что с 20.03.2017 управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «ЖКС».

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, судебное разбирательство по делу перенесено на 02.06.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления истцом дополнительных пояснений, в том числе нормативного обоснования заявленных требований в части солидарной ответственности ответчиков, а также дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований с учетом возражений ответчиков, аргументированной позиции по заявлению о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 11.08.2020 истец и ответчик ООО УК «Центр плюс» не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКС» в судебном заседании 11.08.2020 представил дополнительный отзыв на иск, поддержал доводы заявленных ранее возражений, дополнив их заявлением о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2020 для представления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.07.2016 примерно в 15 часов 00 минут на припаркованный по адресу: <...>, автомобиль Шкода Йетти, государственный регистрационный знак <***> принадлежавший страхователю ФИО2, упало дерево, автомобиль на тот момент был застрахован истцом по полису добровольного страхования 031/15/1485269. Указанное событие было признано страховым случаем. В этой связи истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 820000 руб. с учетом конструктивной гибели указанного транспортного средства, из которых стоимость его годных остатков составила 368000 руб., которые по соглашению со страхователем об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику были переданы истцу. Из представленных истцом доказательств следует, что сумма выплаченного страхователю страхового возмещения без учета стоимости переданных ему страхователем годных остатков автомобиля составила 452000 руб.

Ссылаясь на то, что падение дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией городского округа город Воронеж своих обязанностей по уходу за зеленными насаждениями, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу № А14-25507/2018 в указанном иске АО «Страховая группа «УралСиб» было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. К участию в деле № А14-25507/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО УК «Центр плюс» и ООО УК «ЖКС».

При рассмотрении дела № А14-25507/2018 судом было установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло ТСЖ «Проспект 26/28», ликвидированное 25.10.2017; работы по техническому обслуживанию и оказанию услуг по сопровождению деятельности осуществляло ООО УК «Центр плюс»; 01.07.2016 вышеуказанный дом был снят с технического обслуживания и передан на техническое обслуживание ООО УК «ЖКС», которое было выбрано в качестве управляющей организации на основании протокола № 2 от 17.03.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26/28 по проспекту Революции г. Воронежа.

Как указал истец ответчиками по делу являются ООО УК «ЖКС» и ООО УК «Центр плюс» в связи с отсутствием точных сведений о времени составления 01.07.2016 акта приема-передачи указанного многоквартирного дома, при этом в обоснование иска ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу № А14-25507/2018. Солидарный характер ответственности, по мнению истца, наступает у указанных им ответчиков в связи с отсутствием точных сведений о времени составления акта приема-передачи многоквартирного жилого дома.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлены возражения по существу требований истца, которые основаны как на том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так и на том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Так, в частности ответчиком ООО УК «Центр плюс» указано, что придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <...> 01.07.2016 находилась в ведении ТСЖ «Проспект 26/28», с которым у ООО УК «Центр плюс» был заключен договор № 06/14 от 01.06.2014 на выполнение работ по техническому обслуживанию и оказанию услуг по сопровождению деятельности, который был расторгнут с 01.07.2016, при этом ООО УК «Центр плюс» никогда не являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 26/28 по проспекту Революции г. Воронежа, на которой в числе прочих в соответствии с действующим законодательством лежала обязанность по выполнению работ по обрезке деревьев по указанному адресу. А ответчиком ООО УК «ЖКС» указано, что 01.07.2016 с ТСЖ «Проспект 26/28» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома № 26/28 по проспекту Революции г. Воронежа и оказанию услуг по сопровождению деятельности ТСЖ «Проспект 26/28», при этом ООО УК «ЖКС» по состоянию на дату наступления указанного истцом события не являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в подтверждение чего помимо прочего ответчиком представлена копия определения Ленинского районного суда г. Воронеж от 12.10.2017 по гражданскому делу № 2-5125/2017, вступившего в законную силу 30.10.2017, по иску третьего лица к ООО УК «ЖКС», из которого следует, что судом были установлены вышеуказанные обстоятельства заключения договора 01.07.2016 между ООО УК «ЖКС» и ТСЖ «Проспект 26/28», а также того, что указанный договор не является договором по управлению многоквартирным домом и не возлагает на ООО УК «ЖКС» выполнение функций по управлению многоквартирным домом, что с 20.03.2017 управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «ЖКС».

Ссылаясь на то, что падение дерева произошло по вине ответчиков и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО УК «ЖКС», арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела № А14-25507/2018 судом установлено, что земельные участки по адресу: <...>, занимаемые многоквартирным домом, сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0606022:5, 36:34:0606022:21. Управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Проспект 26/28», ликвидированное 25.10.2017. Работы по техническому обслуживанию и оказанию услуг по сопровождению деятельности осуществляло ООО УК «Центр Плюс», 01.07.2016 вышеуказанный дом снят с технического облуживания и передан на техническое обслуживание ООО УК «Жилкомсервис», протоколом № 2 от 17.03.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26/28 по проспекту Революции г. Воронеж ООО УК «Жилкомсервис» выбрано в качестве управляющей организации (ИНН <***>, переименовано в ООО УК «ЖКС»).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – решение № 190-II), придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Юридические, должностные лица и граждане обязаны в том числе производить уходные работы за зелеными насаждениями (пункт 2.9 решения № 190-II).

Согласно пункту 4.2 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – решение № 762-III), физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны в том числе обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению. Производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суд считает, что АО «Страховая группа «УралСиб», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что кто-либо из ответчиков по настоящему делу был управляющей организацией указанного дома истцом в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца в обоснование заявленного иска на установленное судом обстоятельство при рассмотрении дела № А14-25507/2018, в котором участвовали стороны настоящего спора, а именно, передачу по акту приема-передачи указанного многоквартирного дома на техническое обслуживание признается судом неправомерной с учетом отсутствия доказательств того, что кто-то из ответчиков, а не ТСЖ «Проспект 26/28» был на момент наступления указанного истцом события, произошедшего 01.07.2016 примерно в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, управляющего организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Указанная передача дома на техническое обслуживание ООО УК «Жилкомсервис», впоследствии переименованного в ООО УК «ЖКС», была осуществлена на основании заключенного 01.07.2016 с ТСЖ «Проспект 26/28» договора на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома № 26/28 по проспекту Революции г. Воронежа и оказанию услуг по сопровождению деятельности ТСЖ «Проспект 26/28», который также представлен ответчиком ООО УК «ЖКС» в материалы настоящего дела. Из пункта 1.4 указанного договора следует, что он не является договором по управлению многоквартирным домом и не возлагает на ООО УК «ЖКС» выполнение функций по управлению многоквартирным домом. Также в подтверждение того, что управляющей организацией указанного дома в июле 2016 года было ТСЖ «Проспект 26/28», ответчиком представлена копия счета на оплату услуг одного из собственников жилых помещений в указанном доме за июль 2016 года.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец несмотря на возражения ответчиков, каких-либо ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил.

Таким образом, представленные ответчиками доказательства и указанные ими обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты и не оспорены.

Кроме того, истцом не представлено какого-либо нормативного обоснования в части указания на солидарный характер ответственности ответчиков по настоящему делу, на что суд в определениях по настоящему делу неоднократно указывал истцу в ходе рассмотрения спора.

Следовательно, исходя из представленных доказательств истцом не доказаны противоправность действий ответчиков, их вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими на стороне истца убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

При этом пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском по заявленным к ответчикам требованиям, о чем заявлено и ООО УК «Центр плюс», и ООО УК «ЖКС», является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела событие, признанное истцом страховым случаем, произошло 01.07.2016, с заявлением о наступлении страхового случая страхователь обратился к истцу 05.07.2016, заявленная к взысканию сумма убытков была выплачена страхователю 23.09.2016, при этом с настоящим иском в суд истец обратился лишь 13.12.2019.

Каких-либо возражений относительно заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявления ответчиков являются основанием для применения судом исковой давности в рассматриваемом случае и отказа в иске.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12040 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 7542 от 31.10.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 12040 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков