Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А46-5784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5784/2019
14 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 027 780,37 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2019 сроком на три года (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее – ООО «БМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кодар» (далее – ООО «Кодар», ответчик) задолженности по оплате по договору поставки от 02.08.2017 № 61 в сумме 4 212 991 руб. и неустойки в размере 814 789,37 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 16.04.2019 (вход. № 48422) от ООО «Кодар» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию пени и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.08.2017 между ООО «Кодар» (покупатель) и ООО «БМС» (поставщик) заключён договор поставки алкогольной продукции № 61, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателя товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованной поставщиком заявке покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя в таре и упаковке, обеспечивающих сохранность товара при транспортировке (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара, в силу пункта 2.2 последнего, определяется прайс-листом поставщика. Цена, установленная на момент получения заказа покупателя, сохраняется до определённого сторонами в заявке срока оплаты товара и указывается в счёте-фактуре.

Поставщик принял на себя обязательство отгрузить заказанный покупателем товар в течение 3 рабочих дней с момента оформления заказа (пункт 4.1). Датой поставки (днём исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара), в соответствии с пунктом 4.3 договора, считается дата передачи товара полномочному представителю покупателя либо перевозчику.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали сроки оплаты товара – не позднее 40 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Стороны условились (пункт 8.2 в редакции протокола разногласий от 02.08.2017), что за просрочку оплаты товара, по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «БМС» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными за подписью и печатью сторон договора.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и по расчётам истца за ним числится задолженность в сумме 4 212 991 руб.

ООО «БМС» в адрес ООО «Кодар» направлена претензия от 08.10.2018 с требованием осуществить оплату поставленного товара, которая ответчиком была исполнена частично.

Указывая, что ООО «Кодар» обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО «БМС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчику поставлен товар по товарно-транспортным накладным:

- от 25.07.2018 № 24691 на сумму 4 007 265 руб.;

- от 28.07.2018 № 24952 на сумму 3 542 640 руб.

- от 28.07.2018 № 24953 на сумму 109 650 руб.

Ответчик своевременно оплату товара не производил, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 общий размер задолженности ООО «Кодар» перед истцом составил 15 712 991 руб.

Частично данная задолженность погашена до обращения в суд с иском, в оставшейся части – 4 212 991 руб. ООО «БМС» заявлено настоящее требование.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт поставки товара и наличие задолженности по оплате именно в заявленной сумме подтверждаются материалами дела, и ответчиком по существу не оспорены. Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности ООО «Кодар» не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, о погашении указанной выше задолженности, ООО «Кодар» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 приводимого кодекса несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с указанным, требование ООО «БМС» о взыскании с ООО «Кодар» задолженности по оплате по договору поставки от 02.08.2017 № 61 в сумме 4 212 991 руб. как законное, обоснованное, подтверждённое материалами дела и не оспоренное ответчиком по существу, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по товарно-транспортным накладным:

- от 25.07.2018 № 24691 – в размере 109 897,40 руб.;

- от 28.07.2018 № 24952 – в размере 683 729,52 руб.;

- от 28.07.2018 № 24953 – в размере 21 162,45 руб.

Всего неустойка составила 814 789,37 руб.

Проверив расчет пени, произведённый истцом, суд признает его правильным.

ООО «Кодар» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие оснований для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Так, пункт 8.2 договора, содержащий соответствующее условие, как следует из протокола разногласий к нему, подписан в редакции ООО «Кодар»; ставка пени в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте.

Снижение неустойки до размера ниже 0,1 %, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

По условиям заключённого сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Учитывая длительный характер просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем требование ООО «БМС» в названной части также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате по договору поставки от 02.08.2017 № 61 в сумме 4 212 991 руб. и неустойку в размере 814 789,37 руб., а также 48 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй