Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А63-6246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6246/2017
г. Ставрополь
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», п. Комсомолец, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергет», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных средств по договору поставки № 20 от 29.07.2015 за недопоставленный товар в размере 510 000 рублей, пени согласно пункту 4.3 договора поставки в размере 51 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», п. Комсомолец (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергет», г. Минеральные Воды (далее – ответчик, ООО «Энергет») о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных средств по договору поставки № 20 от 29.07.2015 за недопоставленный товар в размере 510 000 рублей, пени согласно пункту 4.3 договора поставки в размере 51 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных средств за товар по договору поставки № 20 от 29.07.2015 в размере 510 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 51 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Протокольным определением от 05 июля 2017 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В судебное заседание 28 июня 2017 года стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие их представителей суду не представили. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 05 июля 2017 года для предоставления ответчиком запрашиваемых судом документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон после перерыва не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение обязательств по договору поставки № 20 от 29.07.2015 ответчик поставил истцу не весь оплаченный им товар (запорно-пломбировочные устройства), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 510 000 рублей. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки начислена пеня в размере 51 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате предварительной оплаты за товар по договору поставки № 20 оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика предоплату за недопоставленный товар и неустойку.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств возврата полученных от истца денежных средств или поставки ему предусмотренного договором поставки товара, а также уплаты пени в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года обществом (покупатель) с ООО «Энергет» (поставщик) заключен договор поставки № 20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запорно-пломбировочные устройства (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Количество и ассортимент (номенклатура), сроки поставки поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Поставщик поставляет товар в течение пяти дней с момента оплаты товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 29.07.2015 № 544 перечислил на счет ответчика 850 000 рублей.

ООО «Энергет» по товарным накладным от 29.07.2015 № 227 и от 13.08.2015 № 234 поставил обществу предусмотренный товар на общую сумму 340 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, предусмотренный договором товар обществу в полном объеме не поставил, денежные средства не возвратил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 510 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо № 7 от 25.01.2017, в котором ООО «Энергет» сообщило, что в связи со сложной экономической ситуацией, имеющуюся задолженность будет погашена в срок до 01 июня 2017 года.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2017 была направлена досудебная претензия от 08.02.2017 № 26 с требованием в течение тридцати дней с момента направления названной претензии возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 510 000 рублей.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчику была начислена пеня в размере 51 000 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, товар, предусмотренный договором, в полном объеме не поставил, пеню не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При этом, согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, общество во исполнение договорных обязательств перечислило ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 № 544.

ООО «Энергет» предусмотренный договором товар в полном объеме не поставило, денежные средства за непоставленный товар истцу не возвратило.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору поставки № 20 от 29.07.2015 – товар в полном объеме не поставил, денежные средства в сумме 510 000 рублей истцу не возвратил.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар (предоплаты) не представлено, сумма в размере 510 000 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку сроков поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки с учетом пункта 4.3 договора составил 51 000 рублей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным, а начисление неустойки правомерным.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств поставки истцу предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар, а также уплаты пени не представлено, суд удовлетворяет требования истца на общую сумму 561 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 14 200 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 220 рублей.

Поскольку при обращении в суд обществом не была уплачена государственная пошлина в полном размере, решение вынесено в пользу истца, с ООО «Энергет» подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей и государственная пошлина в размере 20 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», п. Комсомолец, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергет», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», п. Комсомолец, ОГРН <***>, 561 000 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей, в том числе:

– предоплаты по договору поставки № 20 от 29.07.2015 в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей;

– пени согласно пункту 4.3 договора поставки в размере 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергет», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», п. Комсомолец, ОГРН <***>, 14 200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергет», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 (Двадцать) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова