Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А71-17214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17214/2016
г. Ижевск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 482 рублей 22 копеек, в том числе 34 375 рублей 83 копейки долг, 28 106 рублей 39 копеек неустойка с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии представителей: истца: не явился (уведомлен), ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 34 375 руб. 83 коп. долга, 28 106 руб. 39 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Представитель ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в судебное заседание не явился.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о дате и месте заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку компетентного представителя в заседание не обеспечила, ходатайств по делу не заявила, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 992,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 11-11761725 от 11.12.2013 (том 1 л.д. 15-16).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 108 по ул. Советская г. Сарапула от 10.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (том 1 л.д. 37).

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 108 по ул. Советская г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 168, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (том 1 л.д. 18-34 том 1).

Общими решениями собраний собственников помещений МКД от 10.12.2009 (том 1 л.д. 37), от 27.11.2011 (том 1 л.д. 38-39), от 30.01.2012 (том 1 л.д. 40), от 21.05.2012 (том 1 л.д. 41), от 10.08.2013 (том 1 л.д. 42), от 27.02.2013 (том 1 л.д. 43), от 11.08.2013 (том 1 л.д. 44), от 26.01.2014 (том 1 л.д. 45-47), дополнительными соглашениями к договору управления от 07.02.2011 № 2 (том 1 л.д. 28), от 27.06.2012 № 3 (том 1 л.д. 29), от 01.01.2013 № 4 (том 1 л.д. 30) установлен ежемесячный размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010-2014 годы.

В связи с расторжением договора управления спорным МКД между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений с 01.08.2014 истец предъявил к оплате ИП ФИО2 в августе 2014 года 121 967 руб. 45 коп. стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, не возмещенных за счет ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО2 перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» составляет 34 375 руб. 83 коп.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждены представленной в материалы дела претензией от 25.05.2016 № 117 (том 1 л.д. 112).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм ИП ФИО2, являясь в спорный период собственником нежилого помещения общей площадью 992,1

кв.м., обязана содержать принадлежащее ей имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 108 по ул. Советская в г. Сарапуле в период с 01.01.2010 по 31.07.2014 осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2009, договором управления МКД от 01.01.2010 № 168.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Ж РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 168 (пункт 9.3) при расторжении или прекращении срока действия договора управляющая компания возмещает разницу между суммами платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисленных собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг, возникшую за период действия договора, из средств на ремонт с предоставлением информации в годовом отчете.

Данное условие договора не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Принимая во внимание указанное условие договора, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» при расторжении договора управления произвело доначисление за три последних года по строке «Содержание и ремонт».

В материалах дела имеются копии актов выполненных работ и оказанных услуг за 2010-2014 г.г., реестры выполненных работ и оказанных услуг за 2010-2014 г.г., утвержденный перечень работ, в рамках которого проводились работы, копии протоколов общих собраний по этим вопросам, отчеты управления за весь период управления.

Представленные отчеты управления подписаны уполномоченным лицом.

Перечисленные в отчетах управления затраты соответствуют затратам, подлежащим возмещению управляющей организации, согласно протоколам общих собраний, условиям договора управления.

Истцом также представлен расчет доначислений, который отражает разницу между суммами платежей, начисленных собственникам, и суммами, предъявленными поставщиками оказанных услуг за период 2010-2014 г.г.

Таким образом, выполненные работы и оказанные услуги за спорный период подтверждены, доначисление произведено согласно условиям заключенного договора управления исходя из фактических затрат управляющей компании (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»), подтвержденных надлежащими доказательствами, пропорционально площади помещения ответчика.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт за период с 01.01.2010 по 31.07.2014 подлежащая оплате ответчиком, составила 34 375 руб. 83 коп.

Проверив расчет ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.

Вопреки доводам ответчика подача истцом в суд общей юрисдикции искового заявления к ФИО2 о взыскании фактически понесенных исполнителем коммунальных услуг затрат, не возмещенных собственниками помещений МКД, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга. В материалах дела отсутствует судебный акт по результатам рассмотрения данного искового заявления.

В иске сумма долга истцом была определена в сумме 122 076 руб., при этом ИП ФИО2 добровольно оплатила ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» 87 591 руб. 62 коп. Остальная сумма долга осталась не оплаченной.

Понесенные истцом фактические расходы документально подтверждены, не опровергнуты ответчиком. В обоснование своих доводов о том, что представленные истцом документы вызывают сомнения в их достоверности, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 34 375 руб. 83 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ,

37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в сумме 28 106 руб. 39 коп. за период просрочки с 25.08.2014 по 26.12.2016.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет пени (расчет неустойки, л.д. 17 том 1) судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ и условиям договора.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие предъявленных к оплате со стороны управляющей организации счетов не освобождает собственника от исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости жилищно- коммунальных услуг. Кроме того в материалы дела истцом представлен реестр почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 50), подтверждающий направление 30.09.2014 истцом в адрес ответчика счета за июль 2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 28 106 руб. 39 коп. неустойки является обоснованным на

основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Кроме того к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 155 ЖК РФ, часть 14 которой предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства потребителя по оплате коммунальных ресурсов в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования по день оплаты долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 27.12.2016 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, и подлежат удовлетворению

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 23 050 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 № 8 (л.д. 136 том 3), дополнительным соглашением к договору от 01.06.2016 № 15 (л.д. 137 том 3), Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 15 (Перечень и стоимость юридических услуг, л.д. 137 оборотная сторона-139 том 3), подписанным представителями обеих сторон без претензий и

замечаний, платежным поручением от 24.11.2016 № 25961 на сумму 23 050 руб. (л.д. 140 том 3).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на заявление считает стоимость юридических услуг необоснованной и чрезмерной, подлежащей уменьшению до разумных размеров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую

помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору от 01.06.2011 № 8.

Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Так подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения (пункт 6 приложения № 1 к доп. соглашению от 01.06.2016 к договору от 01.06.2011 № 8), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, расчет суммы задолженности составляет 4 850 руб.

Стоимость услуги по участию в заседании суда 24.04.2017 – 8 000 руб. в соответствии с утвержденными ставками адвокатов.

При этом стоимость услуги по участию в заседании суда 28.03.2017, по мнению суда, отдельно оплате не подлежит, поскольку невозможность рассмотрения спора в заседании была вызвана необходимостью истребования у истца дополнительных документов и пояснений, в связи с чем в отсутствие вины ответчика в назначении судебного заседания по существу расходы по оплате стоимости услуг за участие в заседании суда не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 12 850 руб.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2499 руб. коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 312 руб. коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>,

ИНН 182705923277) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 62 482 рубля 22 копейки, в том числе: 34 375 рублей 83 копейки долг, 28 106 рублей 39 копеек неустойка с последующим начислением исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.12.2016 по день оплаты долга; а также 12 850 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 499 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 312 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2016 № 24199.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева