Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А70-16458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16458/2022
г. Тюмень
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 54 198 руб. 99 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.


Суд установил:


акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период май 2022 г. в размере 53 470 руб. 89 коп., пеней за период с 16.06.2022 по 28.07.2022 в размере 728 руб. 10 коп., а также пеней, начисляемых в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. и почтовых расходов в размере 33 руб. 60 коп

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», мотивированы истцом тем, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, за период май 2022 г. (л.д.6-8).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что спорная сумма задолженности была им оплачена, кроме того были оплачены пени в размере 855 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 2 168 руб., почтовые расходы истца в размере 33 руб. 60 коп.

От истца в суд поступило заявление о принятии отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 53 470 руб. 89 коп., прекращении производства по делу в указанной части и взыскании с ответчика 2 558 руб. 61 коп. пеней, почтовых расходов размере 33 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб.

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, Суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 53 470 руб. 89 коп. и к рассмотрению увеличении размера исковых требований в части пеней до 2 558 руб. 61 коп.

Производство по делу в части взыскания 53 470 руб. 89 коп. в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны не урегулировали разногласия при заключении договора энергоснабжения от 30.08.2019 № ТС03ЭЭ0000018592, вместе с тем между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 3).

Истец в мае 2022 г. поставил в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 56 780 руб. 35 коп., что подтверждается сведениями за май 2022г., в которых отражены показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (ИПУ), расчеты по нормативу.

Для оплаты истцом был оформлен универсальный передаточный акт счет - фактура и счет от 31.05.2022 №22053100198/02/301.

Ответчиком количество, качество и стоимость поставленного ресурса не оспаривается (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Расчёты количества электроэнергии, приведенные истцом в вышеуказанных сведениях и информации проверены судом и соответствуют п.п. «а» п. 21 (1), п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с условиями п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 04.05.2012 г. № 442, п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, а также платежного поручения от 17.10.2022 № 1000, обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за вышеуказанный период, были исполнены ответчиком с нарушением вышеуказанного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании пеней за периоды с 16.06.2022 по 17.10.2022 в размере 2 558 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёты пени, произведённый истцом, пришёл к выводу, что он является арифметически верным.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 18.10.2022 № 1003 на сумму 855 руб. 53 коп. об оплате пени по судебному делу № А70-16458/2022.

Возражений относительно факта частичной оплаты пеней, рассчитанных в рамках настоящего дела, от истца в материалы дела не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 2 558 руб.61 коп. подлежат удовлетворению частично, в размере 1 703 руб. 08 коп.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 168 руб. (л.д.9-10).

Судом установлено, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб., уплаченной в рамках настоящего дела, возмещены ответчиком в полном объёме платежным поручением от 18.10.202 № 1002.

Кроме того платежным поручением от 18.10.2022 № 1001 ответчик возместил истцу почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.10.2022 судом допущена арифметическая ошибка в размере пеней подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «1 703 руб. 08 коп.» ошибочно указано «2 558 руб. 61 коп.», в связи с этим ошибочно указано на удовлетворение исковых требований полностью и на взыскание с ответчика 600 руб. государственной пошлины, 33 руб. 60 коп. судебных издержек и на возврат истцу из федерального бюджета 1 568 руб. государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить указанные арифметические ошибки и допущенные опечатки при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 53 470 руб. 89 коп.

Прекратить производство по делу в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) 1 703 руб. 08 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.