Решение от 26 марта 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10394/2025
г. Тамбов
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2026г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Универсум» ИНН <***> ОГРН <***>

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным постановления государственного инспектора отдела ТОГАДН по Тамбовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №02.3-01/150 от 22.09.2025 в отношении ООО «Универсум» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

третье лицо ФИО2 (Рязанская область, г. Шацк)

при участии в заседании:

От заявителя – не явился, уведомлен надлежаще

От МТУ Ространснадзора по ЦФО - ФИО1 дов. от 22.12.2025г №01-07исх/13-16599

От третьего лица ФИО2 - не явился, уведомлен надлежаще

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсум» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления №02.3-01/150 от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица заявление не признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда № 01-19-899 от 07.08.2025г было осуществлено выездное обследование автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий» (М-4 «Дон» — Тамбов — Волгоград — Астрахань), проведенное 14.08.2025г.

В ходе осмотра установлено, что на 440 км дороги слева расположена АЗС РТК, имеющая незаконное присоединение к проезжей части, что подтверждается схемой организации дорожного движения (ПОДД), в результате изложенного выявлены нарушения требований нормативных документов, включая Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортное законодательство, стандарты и требования к безопасности эксплуатации и содержанию автомобильных дорог, а также статьи 17, 18, 20 и 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: отсутствие переходно-скоростных полос разгона и торможения (ПСП) на участках: 440 км слева — АЗС «РТК», что нарушает требования п.п. 13.1 а, 13.2 статьи 3, п. 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.п. 13 ГОСТ Р 58653-2019; п. 3.25 ГОСТ 33475-2015; п.п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, а также п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*).

Правонарушение зафиксировано актом постоянного рейда № 68-27 от 14.08.2025г. и протоколом инструментального обследования примыкания к АЗС РТК на км 440 слева, составленными государственным инспектором отдела ТОГАДН по Тамбовской области МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО1

По результатам определения юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность на данном участке, установлено, указанным лицом является ООО «Универсум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 393194, <...>.

14.08.2025г. государственным инспектором отдела ТОГАДН по Тамбовской области МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО1 вынесено определение № 68-80 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о составлении протокола (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80097612976324).

По факту выявленного нарушения государственным инспектором отдела ТОГАДН по Тамбовской области МТУ Росназдора по ЦФО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №02.3-06/161 от 02.08.2025г., однако подписан протокол ФИО4

Постановлением государственного инспектора отдела ТОГАДН по Тамбовской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 02.3-01/150 от 22.09.2025 000 «Универсум» привлечено к ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Постановление №02.3-01/150 от 13.11.2025г. было вручено представителю Общества 13.11.2025г. под расписку.

ООО «Универсум», полагая, что указанное Постановление является незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель ссылается на то, что ООО «Универсум» не является субъектом вышеуказанного правонарушения, поскольку не является владельцем АЗС, не несет затраты по ее содержанию.

Согласно договора аренды автозаправочной станции № 3 (№ З/А-2025) от14.01.2025 года, часть сооружений автозаправочной станции № 3 передано во временное владение арендодателем в лице ФИО2 в адрес арендатора в лице ООО «Универсум».

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

Приведенные положения ст. 1.4, 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ направлены на соблюдение общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Данная норма, действующая с 25 июля 2022 года, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024г. №305-ЭС23-17695 в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные обществом, выявлены должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в определенной сфере, а именно: в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте. Эти полномочия были осуществлены должностным лицом посредством проведения постоянного рейда, проводимого в соответствии со статьей 97.1 Закона N 248-ФЗ, на основании решения о проведении постоянного рейда №01-19-899 от 07.08.2025г.

В соответствии с главой 18 Закона N 248-ФЗ постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля (надзора).

Согласно статье 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

Пунктом 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениями Закона N 248-ФЗ. Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043, не вводит какого-либо разграничения между контрольными (надзорными) мероприятиями и постоянным рейдом как формами осуществляемого государством надзора за осуществлением деятельности в области транспорта.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона N 248-ФЗ ("Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля").

При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением N 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.

Иными словами, исходя из части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона N 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Из материалов настоящего дела следует, что государственный инспектор отдела ТОГАДН по Тамбовской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 непосредственно участвовал в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки (акт постоянного рейда №68-27 от 14.08.2025г., протокол инструментального обследования примыкания к АЗС РТК на км 440 слева №68-27 от 14.08.2025г.), возбуждение дела об административном правонарушении 14.08.2025г. и его рассмотрение 22.09.2025г. осуществлены также государственным инспектором отдела ТОГАДН по Тамбовской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.

Участие должностного лица, проводившего в рамках постоянного рейда проверку, оформившего все процессуальные документы, возбудившего дело об административном правонарушении, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела о таком административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение дела.

Допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер, в том числе потому, что могут свидетельствовать о необъективном рассмотрении дела.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание на наличие или отсутствие в действиях лица ООО «Универсум») события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу "Карелин против России" (жалоба N 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу "Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии").

Неотвратимость ответственности за нарушение закона является одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка.

Компетентные органы должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства, юридическая ответственность должна быть ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, служить оправданием для отступления от принципа законности.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, обязывает всех к безусловному соблюдению законов, в том числе запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО «Универсум» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Признать незаконными и отменить Постановление государственного инспектора отдела ТОГАДН по Тамбовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № 02.3-01/150 от 22.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Универсум».

2) В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А.Краснослободцев