Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-57490/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57490/17
29 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «Уренхольт»: ФИО2 по доверенности от 01.06.17 № 10;

от заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уренхольт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу №А41-57490/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» (ОГРН 1097746100451) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренхольт» (далее – ООО «Уренхольт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по МО, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по отказу в проведении экспертизы крема кондитерского пастеризованного «FOOD UNION» м.ж.д. в сухом веществе 60% (изготовитель АО «РИГАС ПЕНИЕНА КОМБИНАТС» Рижский молочный комбинат) со сроком годности, истекшим в январе-марте 1015г., выраженного в письмах от 10.05.2017 № 3993-015 и от 18.04.2017 №03/1588.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-57490/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Уренхольт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 15.12.2015г. на основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО от 14.12.2015 № 15/435 в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки.

Согласно Акта от 23.12.2015г. при хранении пищевой продукции заявителем не были соблюдены сроки годности, установленные её изготовителем, а именно: в складских помещениях хранится продукция с истекшими сроками годности (крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION» м.д.ж. в сухом веществе 60%, изготовитель АО «РИГАС ПИЕНА КОМБИНАТС», всего 17 партий объемом 75 526,5 кг. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по МО произведен арест указанной продукции, о чем составлен Протокол ареста от 15.12.2015г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41-5822/2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество возложена обязанность утилизовать в порядке, установленном Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пищевые продукты с истекшим сроком годности, поименованные в Протоколе ареста от 15.12.2015г.

10.04.2017г. общество обратилось в Управление Россельхознадзора с просьбой провести совместную экспертизу крема кондитерского пастеризованного «FOOD UNION» на предмет определения возможных вариантов утилизации просроченной продукции и видов ее переработки.

Письмом от 18.04.2017 №03/1588 обществу сообщено, что данный вид продукции не входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

Письмом от 10.05.2017 № 3993-015 Управление Роспотребнадзора по МО сообщило, что в соответствии с пунктами 1.5, 1.14 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720, пунктом 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, продукция с истекшим сроком годности не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной.

Не согласившись с бездействием по проведению экспертизы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации.

В настоящем случае, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по утилизации пищевой продукции с истекшими сроками годности возложена на заявителя как Предписанием от 22.12.2015 № 387/01, так и непосредственно Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41-5822/2016.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению общества, в силу част 4 статьи 18 ТР ТС 021/2011 при утилизации пищевой продукции, указанной в части 4 статьи 5, выбор способов и условий ее утилизации осуществляет владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, действующим ТР ТС 021/2011 на уполномоченные органы обязанность определять возможные варианты утилизации просроченной продукции и видов ее переработки не возложена в принципе, а право выбора способа утилизации предоставлено владельцу пищевой продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что выбор способов и условий утилизации может быть выбран заявителем только после проведения экспертизы на предмет определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения, необоснованна и подлежит отклонению.

Так, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А41-5976/17 (стр. 8 абзац 2 сверху) указано, что конкретные способы утилизации «могут определяться» уполномоченными органами по результатам соответствующих обоснованных выводов, сделанных «в том числе», и на основании проведенной экспертизы.

Следовательно, вопреки ошибочным доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не указывает на обязанность уполномоченных органов конкретный способ утилизации определять, а также не указывает, что в случае такого определения, оно должно производиться только на основании экспертизы (совместной экспертизы).

Десятый арбитражный апелляционный суд разъясняет, что выводы относительно способа утилизации должны быть обоснованными и могут быть сделаны на основании результатов экспертизы.

Следует также учитывать, что в рамках рассмотрения по делу № А41-5976/17 спора об обоснованности выданного предписания от 14.12.2016 № 394-01, суд пришел к выводу о незаконности предписания Управления Роспотребнадзора по МО осуществить уничтожение спорной продукции, так как действующим законодательством предусмотрены два варианта изъятия пищевой продукции – уничтожение и переработка.

И если уполномоченный орган указывает на необходимость «уничтожения» пищевой продукции, в этом случае, ему необходимо соответствующим образом свое решение обосновать, в том числе, но не обязательно, назначить проведение экспертизы для определения конкретного способа утилизации.

Поскольку в настоящем деле, обществом не ставится вопрос о признании недействительным какого-либо предписания Управления Роспотребнадзора по МО, повторно указывающего на необходимость уничтожения пищевой продукции, вопрос о проведении экспертизы за счет государственных органов не может быть поставлен, и, по сути, является способом переложить расходы по утилизации пищевой продукции с истекшими сроками годности на иных лиц, что противоречит резолютивной части Решения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41-5822/2016.

Согласно части 2 статьи 18 ТР ТС 021/2011 решение о возможности использования пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на корм животным, принимается уполномоченными органами государственного ветеринарного надзора или иными уполномоченными лицами в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза в области ветеринарии.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Россельхознадзора, общество не указало, какими нормами законодательства Российской Федерации в области ветеринарии регламентирована процедура принятия соответствующего решения и возложена обязанность, в том числе, проводить какие- либо экспертизы.

В силу статьи 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом подлежат проверке законность и обоснованность вынесенного ненормативного правового акта, а также нарушение им прав заявителя по делу на день его издания (принятия).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Уренхольт» не перекладывает обязанность по утилизации просроченной спорной продукции, а просит восстановить свое право на установление видов и способов утилизации с целью дальнейшей утилизации продукции заявителем.

При этом, заявителем не представлено доказательств наличия нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации право выбора способа утилизации предоставлено непосредственно хозяйствующему субъекту, отказ в проведении консультации юридического лица по вопросу возможных вариантов переработки пищевой продукции с истекшими сроками годности сам по себе не может нарушить права заявителя, так как не является для уполномоченных органов обязательным и не входит в их компетенцию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заинтересованных лиц и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-57490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева