Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А66-17152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-17152/2024
г.Тверь
10 марта 2025 года


Резолютивная часть решения от 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителя истца в режиме "онлайн" - ФИО1 по доверенности (до перерыва), от ФКУ "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области - ФИО2 по доверенности, от Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) - ФИО2 по доверенности,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: -Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Калининский район, п. Металлистов, (ОГРН <***>, ИНН <***>);

 - Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), г.Москва ИНН <***>, ОГРН <***>

 о взыскании 2 002 523 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт"(далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Калининский район, п. Металлистов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчики), в котором просит   взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу истца задолженность за потреблённую электроэнергию в июле 2024г., августе 2024г., сентябре 2024г. в сумме 1 927 164 руб. 54 коп., неустойку по состоянию на 28.10.2024 в размере 75 359 руб. 28 коп., неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 29.10.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Суд огласил,  что до начала судебного заседания от ответчика 03.02.2025г. получен отзыв на исковое заявление, от истца 05.02.2025 г. получено ходатайство об отказе от исковых требований в части  требований  о взыскании основного  долга.

Истец просит принять уточнение  иска до 82 590 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 г. по 27.12.2024 г. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

Истец просит  взыскать с  ответчика неустойку и   расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

От истца  также  05.02.2025 г. получены возражения на отзыв ответчика.

Истец требования поддержал в полном объёме, устно  пояснил свои доводы.

Отказ  истца  от  исковых требований в  части требования взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял  уточнение исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ,  принял  отказ от иска в части требований  о взыскании основного долга,  прекратить производство  по делу в  указанной  части,   приобщил  полученные документы к материалам дела.

Ответчик пояснил, что не знаком с расчетом неустойки, ходатайствовал об объявлении перерыва в  судебном заседании.

Судом объявлялся  перерыв  в  судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  до «18» февраля 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено  после перерыва при участии представителя ответчиков, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Суд огласил, что после перерыва дополнительных документов получено не было.

Ответчик пояснил, что согласен с расчетом неустойки,  возражений  по расчету  не имеет.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о снижении размера  государственной  пошлины, представил ходатайства в письменном виде  для приобщения к материалам дела, также представил  материалы  судебной  практики.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 22.01.2024  № 6980000550 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям п. 5.6. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец поставил ответчику в июле 2024 г., августе 2024 г., сентябре 2024 г. электроэнергию, которая последним не была своевременно оплачена.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел оплату основного долга.

Рассмотрев представленные по делу материалы суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 22.01.2024  № 6980000550 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из ст. 548 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в августе 2024 года электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 22.01.2024  № 6980000550, расчетами истца, счетом, счет - фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом первичного учета за спорный период, а также иными материалами дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Ответчик не представил суду доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ своевременной  оплаты электроэнергии за указанный период.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено ко взысканию 82 590,49 руб. неустойки за период с 20.08.2024 по 27.12.2024.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для   удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

  С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Вместе  с тем,  суд считает возможным удовлетворить  ходатайство  ответчика  об уменьшении размера государственной  пошлины.

 В рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое положение ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.


 Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в арбитражный суд, относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 150,  156, 163,  167-171, 176, 319 АПК РФ,  п. 2 ст. 333.22 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1927164,54 руб.  за период  с июля  2024  по сентябрь 2024.

Производство в данной части прекратить.

Принять уточнение иска  в части размера  неустойки до  суммы  82 590,49 руб., начисленной  за период с 20.08.2024  по 27.12.2024 в соответствии с абзацем 10  пункта  2 статьи 37 Федерального  закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.06.1997), а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) 82 590,49 руб. неустойки, начисленной  за период с 20.08.2024  по 27.12.2024 в соответствии с абзацем 10  пункта  2 статьи 37 Федерального  закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также  10 000  руб.    расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  истцу  из  федерального бюджета  77 656, 00  руб. государственной  пошлины,  уплаченной  по платежным поручениям: №11620 от  24.10.2024 в сумме 57 656,00 руб.,  №  10641  от 30.09.2024 в сумме 10 000 руб.,  № 10642  от  30.09.2024 в сумме 10 000 руб.  Выдать справку  на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            С.В. Сердюк