Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-35224/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35224/21
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Наро-Фоминск Администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального контракта от 17.07.2019 № Ф.2019.014276 недействительным в силу его ничтожности в части оплаты малых архитектурных форм в размере 430 270,02 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата суммы излишне уплаченных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.04.2021 №2-12/673-2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.12.2018, удостов. адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Наро-Фоминск Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСила» (далее – ООО «СтройСпецСила», ответчик) о признании муниципального контракта от 17.07.2019 № Ф.2019.014276 недействительным в силу его ничтожности в части оплаты малых архитектурных форм в размере 430 270,02 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата суммы излишне уплаченных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных пояснений.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между Адмитнистацией (заказчик) и ООО «СтройСпецСила» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.014276.

Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному вложению в объект муниципальной собственности «Благоустройство улицы Ленина и прилегающих территорий в Наро-Фоминском городском округе» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметной документацией.

Согласно локальной сметы № 5-4, являющейся неотъемлемой частью контракта от 17 07 2019 № ф 2019 014276 предусмотрены следующие малые архитектурные формы:

- скамейка на подпорную стенку 08С 51512511 Ц-21579.75/1.18*1.01 в количестве 58 ШТУК стоимостью 18 470, 80 руб. за штуку, на общую сумму 1 071 306,40 рублей.

С учетом затрат на временные здания и сооружения городских дорог и проездов 1,4%, коэффициента аукционного снижения 0,5% и НДС 20% общая сумма составила 1 297 047, 60 руб.

Актом о приемке выполненных работ № 15 от 31.10.2019 указанные малые архитектурные формы в количестве 58 штук приняты истцом и оплачены в размере 1 297 047, 60 руб., то есть стоимость скамейки на подпорную стенку за единицу составила 22 362, 89 руб.

Проверочной группой КРО в ходе проведения конъюктурного анализа установлено, что данная скамья с аналогичными характеристиками изготавливается из серого архитектурного бетона и стоит 14 944, 44 руб. за единицу. При пересчете стоимости работ разница составила 430 270, 02 руб.

Согласно материалам выездной проверки КРО данное завышение стоимости малых архитектурных форм обусловлено тем, что при формировании цены контракта не соблюдены требования, установленные статьей 34, пунктом 1 части 1 статьи 158, пунктом 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Полагая условия контракта об оплате 430 270, 02 руб. ничтожными и нарушающими публичные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Закона о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

При заключении государственного контракта ответчик не составлял протокол разногласий и не направлял его в адрес истца, следовательно, согласился полностью с условиями Контракта предложенными истцом.

Доказательства нарушений требований закона при заключении и исполнении муниципального контракта материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и принимают на себя предпринимательские риски.

Ответчик, соглашаясь на работу с муниципальным органом, несет риски взыскания необоснованно высоких неустоек, предъявление к нему штрафных санкций и иных финансовых санкций со стороны заказчика, что в свою очередь негативно влияет на ценовую стоимость выполняемых работ (услуг).

Работа с муниципальным органом на условиях рыночных отношений не соответствует цели систематического получения прибыли, ввиду наличия значительного количества предпринимательских рисков.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доказательства нарушения публичных интересов оспариваемыми условиями контракта отсутствуют.

Довод истца о наличии в условиях контракта признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, о заключении договора на условиях, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина