Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А17-6837/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6837/2017
г. Киров
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2018 по делу № А17-6837/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ОГРН 1021300657730; ИНН 1308035625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

и встречному иску о взыскании убытков,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее – ответчик, общество) о взыскании 686 030 рублей 40 копеек задолженности, 75 463 рублей 30 копеек пени (с учетом уточнения заявлением от 30.05.2017).

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Спецодежда» условий договора № 103 от 17.05.2016 в части оплаты за выполнение работ по пошиву швейных изделий и обоснован статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 15.01.2018 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принят встречный иск общества «Спецодежда» к учреждению о взыскании 623 485 рублей 08 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством пошитых учреждением изделий и в связи с неизготовлением костюмов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел и не учел то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт пошива изделий учреждением. Истец не согласен с расчетом убытков общества, считает, что акты подписаны в одностороннем порядке обществом, указывает, что на приемку работ представитель учреждения не вызывался. Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности в порядке статьи 725 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Протокольным определением от 18.06.2018 рассмотрение дела откладывалось на 09.07.2018.

02.07.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв на жалобу с пояснениями по поводу вопроса о сроке исковой давности.

09.07.2018 от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (заказчик) был заключен договор № 103 (далее - Договор, т.1, л.д.9), по условиям которого заказчик обязуется предоставить подрядчику давальческое сырье, а подрядчик обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам с целью ее последующей поставки заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя (пункт 1.1).

Подрядчик изготавливает продукцию в соответствии с ГОСТом и (или) по утвержденным образцам заказчика в сроки, указанные в приложениях (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 договора количество сырья и продукции определяется в приложениях на каждую партию Приемка сырья и продукции по количеству производится по сопроводительным документам (накладной формы № М-15 по сырью, накладной формы № МХ-18 по продукции).

В силу пункта 4.2 договора приемка продукции по качеству производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента ее получения. Заказчик имеет право проверять продукцию выборочно. В случае обнаружения несоответствия продукции требованиям, вызов представителя подрядчика для составления акта приемки обязателен. При неявке представителя подрядчика в трехдневный срок или получения уведомления о неявке, сторона осуществляет приемку по количеству и качеству с представителем общественности своей организации в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией, о результатах приемки информирует другую сторону и в течение пяти дней направляет ей соответствующие документы.

При обнаружении недостатков продукции при ее осмотре заказчик обязуется известить подрядчика о выявленных недостатках в течение пяти рабочих дней после их обнаружения с приложением акта о недостатках (пункт 4.3).

Пунктом 4.6 предусмотрено, что подрядчик обязуется заменить продукцию, не отвечающую условиям договора, в течение пятнадцати дней с момента получения акта о недостатках или отказа от приемки продукции, либо в течение пяти дней возместить стоимость сырья, израсходованного на изготовление некачественной продукции.

Дата окончания работ по производству продукции и ее поставки оговаривается сторонами в приложениях. Датой поставки продукции считается дата подписания представителем заказчика накладной по форме № МХ-18. Работы принимается по акту приема-сдачи выполненных работ (пункты 6.2, 6.4, 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, заказчик производит предоплату в размере 30 % суммы денежных средств на основании выставленного счета за изготовленную продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки сырья. Оставшаяся сумма в размере 70 % перечисляется денежными средствами после окончания срока выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней.

В силу пункта 8.2 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик производит начисление неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение договора стороны согласовали спецификации на отдельные наименования продукции, ответчик предоставил истцу образцы продукции и давальческие материалы, а истец изготавливал продукцию и передавал её ответчику, который платежными поручениями производил оплату по договору.

14.03.2017 и 27.03.2017 учреждение направило обществу претензию с требованием об оплате долга в размере 686 030 рублей (т.1, л.д. 14, 17).

Отказ от оплаты выполненных работ послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по спорному договору, общество обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта выполнения работ и направления товара заказчику истцом представлены товарные накладные на костюмы «Север», «Буран» и «Статус» от 10.11.2016 № 829, от 07.12.2016 № 917, от 01.12.2016 № 906 на сумму 205 000 рублей, 168 400 рублей и 405 000 рублей соответственно (т.1. л.д. 18-20).

Полагая работы выполненными и оплаченными в части 92 370 рублей, истец обратился с иском о взыскании долга в сумме 686 030 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, мотивировал вывод тем, что представленные истцом накладные №829 от 10.11.2016, №906 от 01.12.2016, №917 от 07.12.2016 не содержат подписи получателя товара (ответчика).

Однако в силу частей 1 – 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что факт получения ответчиком партий товара, указанных в накладных №829 от 10.11.2016, №906 от 01.12.2016, №917 от 07.12.2016, подтверждается и иными доказательствами. Так, партии товара приняты к расчету ответчика с указанием даты и номера накладных (т.2 л.д.27, 29); при этом в части товара по накладной №906 от 01.12.2016 и от 07.12.2016 №917 ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ; возражая против требований истца, ответчик ссылался на оформленный ответчиком акт о несоответствии от 20.12.2016 в отношении товара, полученного по накладной №917 от 07.12.2016.

Факт передачи ответчику спорных партий товара следует из сопоставления представленных обеими сторонами по исполнение определения суда сводных расчетов об исполнении обязательств по договору (т.2 л.д.27 – 30; т.3 л.д.48 – 52).

Расхождения в количестве переданной продукции касаются выполненных с ненадлежащим качеством или переданных с недостачей партий костюмов «Север», «Рыбак», «Бригадир», чем предъявлен встречный иск.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска не могло быть отказано, т.к. факт передачи ответчику результата работ по накладным №829 от 10.11.2016, №906 от 01.12.2016, №917 от 07.12.2016 с достоверностью подтверждается совокупностью предоставленных доказательств.

Примененные в накладных расценки на изготовление одного костюма соответствуют расценкам, согласованным сторонами в соответствующих спецификациях (т.1 л.д.92, 94, 96, 100; т.2 л.д.37).

Однако в силу пункта 7.4 договора стороны согласовали условие, в силу которого в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право на уменьшение согласованной стоимости работ из расчета 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Такое условие не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства и в силу принципа свободы договора подлежит применению к спору сторон (статья 421 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, указывающего на отсутствие подписи исполнителя на некоторых спецификациях, наличие в некоторых спецификациях ссылки на иной договор, апелляционный суд исходит из того, что сторонами договор исполнялся: заказчик передал образцы продукции, материалы, подрядчик изготовил продукцию и передал её заказчику. Поскольку истец не представил доказательств согласования иных спецификаций (содержащих иные сроки выполнения работ), апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика.

Согласно контррасчету ответчика в отношении костюмов «Статус» оплата работ в данной части подлежит уменьшению на сумму неустойки, т.к. выполнены с просрочкой с 30.09.2016 по 01.12.2016 на суммы 15 568 рублей 20 копеек за 620 костюмов и на 9 541 рубль 80 копеек за 380 костюмов (т.2. л.д. 27).

По контррасчету ответчика костюмы «Буран» выполнены с просрочкой с 06.10.2016 по 07.12.2016, в связи с чем их стоимость подлежит уменьшению на 10 362,49 рублей (т.2, л.д. 29).

Разногласий по стоимости товара в части костюмов «Север» в размере 205 000 рублей ответчик в своем контррасчете не указывал (т.2, л.д. 29).

Апелляционным судом проверена сумма начисленной ответчиком пени (т.2 л.д.27, 29) за нарушение сроков выполнения работ по пошиву костюмов «Буран» (партия передана по накладной №917 от 07.12.2016), «Статус» (партия передана по накладной №906 от 01.12.2016) и установлено, что расчет соответствует условиям обязательства, основан на достоверных исходных данных.

Таким образом, с ответчика следует взыскать денежные средства в сумме 649 294 рубля 51 копейка (205 000 + (168 400 – 10 362,49) + (405 000 – 15 568,20 – 9 541,80)).

На сумму задолженности истец начислил пени. Поскольку требования по первоначальному иску в части обоснованы, на сумму долга подлежат начислению пени, исходя из расчета по пункту 8.2 договора в сумме 17 855 рублей 49 копеек (649 294,51 * 110 дней просрочки / 300 * 7,5%) (т.2, л.д. 25) за период с 15.12.2016 по 03.04.2017.

При этом суд (при наличии заявленного в суде первой инстанции спора) исходит из установленной пунктом 8.2 договора от 17.05.2016 (в редакции, представленной ответчиком; т.2 л.д.22) ставки начисления пени (1/300 ставки Банка России), т.к. ответчик представил подлинный экземпляр договора.

В части встречного искового заявления общества о взыскании убытков суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Обществом «Спецодежда» заявлены встречные требования о взыскании суммы убытков, вызванных порчей сырья, которое было потрачено на изготовление продукции, а также убытков в связи с не изготовлением продукции.

Суд первой инстанции при оценке представленных ответчиком доказательств в данной части не учитывал установленный договором порядок приемки продукции.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны договорились о соблюдении при приемке товара по количеству и по качеству требований Инструкций о порядке приемки товаров по количеству и по качеству №№П-6 и П-7, а также специально указали в договоре, что удостоверение несоответствия товара по количеству и по качеству требует вызова представителя подрядчика (пункт 4.2 договора).

Истец не согласен с удовлетворением встречного иска, т.к. акты от 28.08.2016, 12.09.2016 (костюмы «Север»), от 29.09.2016, 11.10.2016 (костюмы «Бригадир»), от 06.12.2016 (костюмы «Рыбак»), на которые ответчик ссылается как на доказательства некачественного выполнения работ, оформлены заказчиком без вызова подрядчика.

Копии актов о результатах проверки продукции по качеству представлены в материалы дела (т.1 л.д.102, 103, 104, 105; т.2 л.д.68, 69). Однако доказательств соблюдения заказчиком условий договора о приемке работ в части вызова представителя подрядчика не имеется.

При этом из доводов ответчика и представленных ответчиком доказательств следует, что спорные партии костюмов «Север» и «Бригадир» были в полном объеме реализованы ответчиком в марте 2017 года (т.2 л.д.22), что исключает объективную проверку качества продукции на момент рассмотрения спора.

Представленные ответчиком заключения о качестве продукции от 19.12.2016, от 10.04.2017 (т.2 л.д.123, 125) также оформлены без соблюдения установленного договором порядка, что не позволяет оценивать их как достоверные доказательства нарушения условий договора со стороны истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь (в части ненадлежащего качества выполнения работ по пошиву костюмов «Рыбак») на акты и накладную, составленные в период с 29.09.2016 по 14.11.2016, не учитывал, что партия костюмов была возвращена истцу, который выполнил работы заново и передал партию товара повторно заказчику, который впоследствии в нарушение условий договора не вызывал истца для составления актов от 06.12.2016, 15.12.2016.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о совместной проверке качества указанной продукции, а также о проверке с привлечением в установленном порядке (статьи 82, 87.1 АПК РФ) эксперта или специалиста.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств направления истцу претензионных писем от 31.08.2016, 07.09.2016, 12.09.2016, 28.11.2016 не представлено; истец факт получения претензионных писем не оспаривал; представленные ответчик материалы электронной переписки не позволяют с достаточной степенью идентифицировать адреса спорных отправлений и содержание писем (т.3 л.д.29 - 36).

Доказательств порчи материалов на 9 костюмов ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством; оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части и об отказе во встречном иске (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2018 по делу № А17-6837/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 649 294 рубля 51 копейку долга, 17 855 рублей 49 копеек пени, 15 971 рубль 32 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 628 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1