Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А17-2568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2568/2021
г. Иваново
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 31/08 от 31.08.2020 в сумме 105 137,51 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Кинешма, муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма «Городское управление строительства», председатель Совета МКД № 32 по ул. Красный Химик г. Кинешма ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 31/08 от 31.08.2020 в сумме 105 137,51 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 руб. обратилось ООО «ЖКХ «Контакт» (с учетом уточнения заявлением, поступившим в суд 19.07.2022, принятым судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

31.08.2020 между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» (Заказчик) и ООО «Гарант» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 31/08 на выполнение комплекса работ по благоустройству, установке бордюрного камня и укладке асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 343 572 руб.

В связи с наличием неустраненных недостатков выполненных работ, исключающих возможность нормальной эксплуатации асфальтового покрытия, истец отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по Договору денежные средства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до 10.11.2020 за счет ответчика были произведены работы по устранению дефектов и составлена вся необходимая документация для приемки выполненных работ, которая была предоставлена Заказчику. По истечении 30 дней в адрес ответчика была направлена претензия, на каждый пункт которой были даны пояснения. Несмотря на направленные ответчиком извещения, истец уклонялся от составления акта принятия выполненных работ. Выявленные и устраненные ранее недостатки не исключают возможность нормальной эксплуатации асфальтового покрытия придомовой территории указанного МКД.

Третье лицо председатель Совета МКД № 32 по ул. Красный Химик г. Кинешма ФИО2 представила отзыв, в котором, в том числе указала, что выявленные в работах ответчика недостатки носят существенный характер и препятствуют приемке работ.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Надлежащим образом извещенные третьи лица явку представителей в судебные заседания не обеспечивали, в связи с чем исковое заявление ООО «ЖКХ «Контакт» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2020 между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» (Заказчик) и ООО «Гарант» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 31/08 на выполнение комплекса работ по благоустройству, установке бордюрного камня и укладке асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 1 343 572 руб.

Порядок расчетов установлен разделом 2 Договора.

Разделом 3 Договора определены объем и сроки выполнения работ.

Объем работ по Договору определяется в акте приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Срок начала работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 05.10.2020 (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Разделом 5 Договора установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 343 572 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 591 от 07.09.2020, № 674 от 06.10.2020, № 724 от 19.10.2020 и № 738 от 27.10.2020 и не отрицается ответчиком.

05.10.2020 истцом был составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ.

Возникшие у истца к выполненным ответчиком работам замечания также были изложены в письме от 05.11.2020, адресованном ответчику.

В претензии от 30.11.2020 истец указал, что ответчик не завершил и не сдал работы по Договору, а также сообщил, что до устранения выявленных недостатков комиссия, созданная из собственников дома, акт приемки выполненных работ подписывать отказывается. Аналогичная позиция изложена и в письме истца от 11.02.2021.

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.02.2021 об одностороннем отказе от Договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

05.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 с требованием возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сумме 343 572 руб.

Оставление ООО «Гарант» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЖКХ «Контакт» за судебной защитой с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «Гарант» работ условиям договора строительного подряда от 31.08.2020г. №31/08, а также строительным нормам и правилам?

В случае выявления несоответствия - указать вид и объем работ, выполненных с недостатками.

2) Являются ли недостатки в выполненных работах по договору строительного подряда от 31.08.2020г. №31/08 существенными, исключающими возможность нормальной эксплуатации асфальтового покрытия придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

3) Какова стоимость некачественно выполненных ООО «Гарант» работ?

По итогам проведения исследования экспертами ООО «СтройТехДиагностика» было подготовлено заключение № 5/21-ЭИ от 21.01.2022. Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации.

По второму вопросу: на основании экспертной оценки качества обследуемого асфальтобетонного покрытия можно сделать вывод о том что, многочисленные дефекты, повреждения и несоответствия действующей нормативной документации, выявленные в ходе проведения исследования, что в свою очередь приводит к значительному снижению устойчивости, износу и эксплуатационной пригодности асфальтобетонного покрытия в период эксплуатации, являются существенными.

По третьему вопросу: Стоимость некачественно выполненных ООО «Гарант» работ составила 1 105 137,51 руб.

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами эксперты были вызваны в суд для дачи дополнительных пояснений. На вопросы суда и сторон эксперт ФИО5 пояснил следующее: «Выполненные подрядчиком работы невозможно использовать по назначению, так как асфальтовое покрытие положено некачественно, не соответствует технологии укладки асфальта. Для устранения таких недостатков потребуется полное снятие асфальтового покрытия. По бордюрному камню: материал поставлен качественный, и его возможно использовать при повторной укладке бордюрного камня, но сами работы по укладке бордюрного камня признаны некачественными». Также эксперт пояснил, что накануне судебного заседания выезжал на объект и установил, что разрушения асфальта продолжаются, имеются провалы в асфальте. Пояснения эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания от 28.04.2022.

Кроме того, с учетом вопроса о стоимости качественно выполненных ответчиком работ эксперты представили письменные дополнения к заключению от 22.06.2022, согласно которым стоимость качественных бордюрных камней составила 238 434,49 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненного искового заявления в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, выполненные ответчиком работы истцом не приняты ввиду наличия в них недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами были сделаны выводы о том, что работы по укладке асфальтового покрытия на сумму 1 105 137,51 руб. выполнены ответчиком некачественно, имеют существенные недостатки, для их устранения потребуется снятие асфальтового покрытия; некачественно выполненные ответчиком работы невозможно использовать по назначению; по состоянию на апрель 2022 года разрушения асфальта продолжаются.

В то же время эксперт определил, что стоимость установленных ответчиком на объекте качественных бордюрных камней составляет 238 434,49 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был уточнен размер заявленных к взысканию денежных средств, составляющих, по сути, сумму уменьшения установленной за работу цены. Согласно заявлению истца, поступившему в суд 19.07.2022 и поддержанному истцом в судебном заседании 21.07.2022, размер исковых требований составил 105 137,51 руб. (343 572 руб. (сумма аванса) – 238 434,49 руб. (стоимость качественных бордюрных камней)).

Доказательства, опровергающие верность уточненного расчета истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 125 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с полным удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с уменьшением ООО «ЖКХ «Контакт» суммы исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению Обществу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» удовлетворить.

Заявление ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства по договору строительного подряда № 31/08 от 31.08.2020 в сумме 105 137,51 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 руб. и 4 154 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Возвратить ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Контакт» из федерального бюджета 5 717,44 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 203 от 23.03.2021).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.