Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А32-17339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17339/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью « Фирма Надежда» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Эй Риччи Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору поставки от 01.01.2019 № 262019-О,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору поставки от 01.01.2019 № 262019-О.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора № 26/2019-О от 01.01.2019, именуемый в дальнейшем договор, ответчику по накладным отгружено оборудование.

Согласно п. 5.2 договора, за сторонами сохраняется право одностороннего расторжения договора без объяснения причин, с предупреждением о предстоящем расторжении за 7 календарных дней до даты фактического расторжения.

На основании п. 2.2.9. договора, в редакции протокола разногласий, в случае расторжения настоящего договора или по первому требованию поставщика о возврате оборудования - пользователь, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого уведомления/требования обязан предоставить поставщику возможность демонтировать оборудование и вывезти оборудование на склад поставщика в той комплектации и таком состоянии в котором оно было предоставлено пользователю с учетом нормального (естественного) износа с составлением акта приема-передачи оборудования, который представляет пользователю до начала демонтажа представитель поставщика.

Претензия № 24 от 15.02.2022 о расторжении договора с требованием возврата оборудования, осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1. договора, в редакции протокола разногласий, в случае невозврата, возврата части переданного оборудования, возврата оборудования с нарушением комплектности, либо возврата оборудования с повреждениями пользователь возмещает полную стоимость оборудования, если не докажет, что недостатки возникли по причине естественного износа оборудования.

Согласно п. 3.3. договора, возмещение сумм в соответствии с п. 3.1. договора производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания срока для исполнения обязательства пользователем, предусмотренного п. 2.2.9. настоящего договора.

В подтверждение наличия задолженности, ответчик подписал акты сверки. Всего стоимость невозвращенного оборудования составляет: 11 670,98 руб. Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не произвел возврат арендованного имущества после направления истцом претензионных писем, суд указывает на возникновение на стороне ответчика обязательств по уплате стоимости невозвращенного оборудования.

В материалы дела представлена товарная накладная от 19.02.2019 № 31-010467, от 19.02.2019 № 31-010468, скрепленная печатями и подписями сторонам соответственно.

Доказательств фактического возврата переданного ответчику во временное владение и пользование имущества арендодателю в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате составила 11 670,98 руб.

Расчет проверен и признан судом верным и не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 670,98 руб., подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Эй Риччи Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 11 670,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев