Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А14-15243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________________               

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                    Дело № А14-15243/2024

«06» ноября 2024г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  1. муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик р.п. Перелешинский» Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, р.п. Перелешинский Панинского района Воронежской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Перелешинскому городскому поселению в лице Администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, р.п. Перелешинский Панинского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик р.п. Перелешинский»  (далее - ответчик) о взыскании 330 871,17  руб. задолженности за поставленную в мае - июне  2024г. электрическую энергию, 3 380,30 руб. пени с 19.04.2024 по 14.06.2024 за нарушение срока оплаты энергии, с 15.06.2024 пени по день фактического погашения долга.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия истец просил взыскать задолженность и пени в порядке субсидиарной ответственности  за счет средств казны муниципального образования в лице Администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - соответчик).


Стороны в судебное заседание не явились.

От истца в суд поступили ходатайства об уточнении размера исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

От соответчика также поступило в суд заявление о рассмотрение дела без его участия и сообщение о погашении долга.

Учитывая наличие в материалах дела сведений об извещении сторон о времени и месте предварительного судебного заседании и судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие сторона на основании ст. ст. 136,  156 АПК РФ.

В направленном в суд ходатайстве истец, сославшись на оплату долга, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты энергии за период с 19.06.2024 по 17.09.2024  в размере 18 525,73 руб.

На основании ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик отзыва на иск не представил,  исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что 20.05.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 4313 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7 договора. Расчетный период – промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. п. 6.1, 6.2 договора).

На основании п. 6.7 договора оплата энергии производится покупателем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 –го числа этого месяца;  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 –го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя условия договора,  в мае-июне  2024г.  истец поставил ответчику электрическую  энергию в объеме 33630 кВтч. на общую сумму   330 871,17 руб., предъявил к оплате  счета-фактуры.

Ответчик электроэнергию не оплатил.

В адрес ответчика направлена претензия  с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени за нарушение установленного срока оплаты поставленной электрической энергии, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени за нарушение срока ее оплаты.

После обращения истца с иском в суд платежным поручением № 140 от 17.09.2024 ответчик  произвел оплату электроэнергии в размере 732 527,96 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Исполнение обязательств гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии, объем и стоимость энергоресурса  подтверждается материалами дела.

Ответчики объем и стоимость потребленной электроэнергии надлежащими доказательствами не опровергли, после обращения истца в суд ответчик долг оплатил.

  Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ  19.10.2016,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В то же время, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Как следует из расчета истца, им при расчете пени применена ставка, действующая   на день (17.09.2024) оплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по 17.09.2024 в заявленном размере правомерно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Соответственно, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из толкования положений ст. ст. 113, 399 ГК РФ ледует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

На основании вышеизложенного, в данном случае исключается возможность взыскания указанных сумм со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности - до установления на стадии исполнения судебного акта невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью его имущества.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено из материалов дела,  учредителем и собственником имущества предприятия является Перелешинское городское поселение Панинского муниципального района. Имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средствасоответствующего бюджета и иное государственное имущество, незакрепленное за государственными предприятиями и учреждениями,составляют государственную казну Российской Федерации, казнуреспублики в составе Российской Федерации, казну края, области, городафедерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 18 525,73 руб. пени.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 29.08.2024.

Изменение истцом размера исковых требований связано с добровольной оплатой долга ответчиком, который оплатил долг 17.09.2024.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 9 658 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 268 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (п. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом представлены в материалы дела почтовые реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов по  направлению ответчику претензии и искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, почтовые расходы истца в размере 268 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  муниципального казенного предприятия «Коммунальщик р.п. Перелешинский» Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, р.п. Перелешинский Панинского района Воронежской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 525,73 руб. пени,  9 658  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 268 руб. почтовых расходов.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия «Коммунальщик р.п. Перелешинский» Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, указанные денежные средства взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Перелешинского городского поселения в лице Администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, р.п. Перелешинский Панинского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  за счет средств казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                    О.И. Сидорова