Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А03-24/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-24/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Люберцы к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о признании недействительными решения, принятые участниками ООО «ОРИОН», ООО «АГРОТРЕЙД», ООО РК «ЩИТЫ,РУ», ООО «МИГТРЕЙД», оформленные Протоколом общего совместного собрания от 21.07.2014 года,

о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.10.2014 года за номером 2142223138088,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: внести сведения об отмене процедуры реорганизации ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со ссылкой на недействительность записи № 2142223138088 от 10.10.2014 года,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, конкурсного управляющего с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2, г. Пушкино, ФИО3, г. Мытищи, ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Москва,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО6, по доверенности №23-10/000131 от 09.01.2024, удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, общество), о признании недействительными решения, принятые участниками ООО «ОРИОН», ООО «АГРОТРЕЙД», ООО РК «ЩИТЫ,РУ», ООО «МИГТРЕЙД», оформленные Протоколом общего совместного собрания от 21.07.2014 года (далее - Протокол), а также о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.10.2014 года за номером 2142223138088, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: внести сведения об отмене процедуры реорганизации ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со ссылкой на недействительность записи № 2142223138088 от 10.10.2014 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган), конкурсный управляющий с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 36, п.1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы не участием в собрании о реорганизации общества РК «Щиты.ру» в форме присоединения к обществу «ОРИОН», проведенного с нарушением компетенции общего собрания, при отсутствии кворума, установленные нарушения в проведении собрания повлекли за собой регистрацию в регистрирующем органе изменений, которые участниками в надлежащем порядке не утверждались, что как следствие привело к нарушению прав участника общества и свидетельствует о его недействительности.

Определением от 22.01.2024 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 13.02.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанцию.

Истец, ответчик и третьи лица (конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В представленном отзыве третье лицо (налоговый орган), возражало против удовлетворения требований, ввиду пропуска трехмесячного срока обжалования решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 года № 16228/05.

В представленном третьим лицом ходатайстве к предварительному заседанию конкурсный управляющий, также возражал против удовлетворения требований, ввиду пропуска истцом двухмесячного срока обжалования решения общего собрания участников общества, предусмотренного п.4 ст.43 Закона №14-ФЗ, указав, что ФИО1 не только не оспаривал решение о реорганизации общества РК «ЩИТЫ.РУ» и внесение записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ликвидации, но и не обращался в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений содержащихся в нем сведений о юридическом лице (ни в отношении общества «ОРИОН», ни в отношении общества РК «ЩИТЫ.РУ»).

В представленном отзыве третье лицо (ФИО5), возражало против удовлетворения требований, ввиду пропуска истцом сроков обжалования решения общего собрания участников общества, предусмотренного п.4 ст.43 Закона №14-ФЗ и решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; указал, что 06.03.2024 в отношении общества «ОРИОН» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №А03-13311/2021 от 17.01.2024, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчик (общество) и иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО РК «Щиты.ру» было зарегистрировано 02.02.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании Протокола № 1 общего собрания учредителей (ФИО1 и ФИО4) от 20.01.2012 года под регистрационным номером 1127746060166.

№
Учредители:

Соотношение долей в Обществе:

1
ФИО1 ИНН: <***>

9 000 руб. (50%)

2
ФИО4 ИНН: <***>

9 000 руб. (50%)

С даты образования ООО «Щиты.ру» до даты реорганизации в форме присоединения к ООО «ОРИОН» руководителем общества являлся ФИО4.

21.07.2014 протоколом общего совместного собрания участников ООО «ОРИОН», ООО «АгроТрейд», ООО «РК Щиты.Ру» и ООО «МигТрейд» принято решение о внесении изменений в устав ООО «ОРИОН» в связи с проведением реорганизации в форме присоединения ООО «АгроТрейд», ООО «РК Щиты.Ру» и ООО «МигТрейд» к ООО «ОРИОН». На собрании присутствовали: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРИОН» в период с 07.04.2014 года по 11.11.2022 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся директор ФИО7, одновременно он являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 17,24% (10 000 руб.).

03.10.2014 ФИО7 в отношении ООО «ОРИОН» лично представлено в регистрирующий заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001 (увеличения уставного капитала Общества, внесение сведений о новых участниках, утверждения Устава Общества в новой редакции), с приложением: протокол Общего совместного собрания участников от 21.07.2014, договор о присоединении от 21.04.2014, Устав Общества в новой редакции, квитанция об оплате гос.пошлины. В представленном заявлении от 03.10.2014 (вх. №4496А) по форме № Р13001 подлинность подписи ФИО7 засвидетельствована нотариально.

10.10.2014 регистрирующим органом принято решение №4496А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2142223138088.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-13311/2021 о признании общества «ОРИОН» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2021 г.) по делу № А03-13311/2021 ООО "ОРИОН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2022 г.) конкурсным управляющим ООО «ОРИОН» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141207, Московская область, г. Пушкино, а/я 47).

04.05.2022 конкурсный управляющий ООО «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023 г. по делу № А03-13311/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРИОН», с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, взыскано солидарно в пользу ООО «ОРИОН» 34 393 874,76 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Производство по требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2023 г. произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ОРИОН» на ФИО8 (ИНН <***>) по определению от 01.09.2023 г. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ОРИОН» 34 393 874,76 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указал истец, в исковом заявлении, ему о реорганизации ООО «ЩИТЫ.РУ» путем присоединения к ООО «ОРИОН» стало известно только в декабре 2023г., после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него о наложении ареста на имущество на сумму 34 393 874,76 руб.

Истец указал, что каких-либо документов, подтверждающих волю ФИО1 на реорганизацию ООО РК «Щиты.ру» в форме присоединения к ООО «ОРИОН», а также порождающих для него новые права и обязанности как нового участника ООО «ОРИОН» ответчик не подписывал, согласие свое не давал, в собраниях ООО РК «Щиты.ру» о принятии решения о реорганизации не принимал, полномочиями на подписание Договора о присоединении и передаточных актов не обладал, так как не являлся руководителем и не принимал ключевых управленческих решений в сфере ведения хозяйственной жизни общества.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания повлекло нарушение прав, и явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании такого решения, оформленного протоколом недействительным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона №14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 24 Постановления № 90/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление №90/14), в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 25 Постановление №90/14, при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51 - 56 Закона). При этом нужно иметь в виду, в частности, следующее:

б) при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор и утверждают устав созданного в результате выделения общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – Постановление №28), сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ).

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 22 Постановления № 90/14).

Статьей 181.4 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение)

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если принято в отсутствие необходимого кворума.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Как было указано истцом, ФИО1 о проведении собрания от 21.07.2014 в установленном законом порядке не извещался, в собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал, не был уведомлен о предстоящей реорганизации ООО РК Щиты.ру» именно посредством в форме присоединения к какому-либо обществу, протоколы не подписывал, в собраниях участия не принимал. Он лишь дал устное согласие действующему руководителю ООО РК Щиты.ру» ФИО4 на добровольную ликвидацию общества ввиду нецелесообразности дальнейшего ведения хозяйственной жизни по причине мало прибыльности предприятия при этом в условиях отсутствия какой-либо кредиторской задолженности у ООО РК Щиты.ру».

В дальнейшем после проведенной реорганизации (10.10.2014) истцом в адрес ООО «ОРИОН» было направлено Уведомление (заявление) от 03.11.2014 о выходе из состава участников ООО «ОРИОН» (л.д.78, том 1), поскольку вхождение ФИО1 в указанный состав было против его воли.

После направления указанного уведомления ФИО1 исполнил, по его мнению, законный способ выхода из состава общества в качестве участника, поскольку законодательством РФ был прямо предусмотрен именно данный порядок, определяющий соответствующий выход участников.

То обстоятельство, что действующий на тот момент руководитель ООО «ОРИОН» ФИО7 не привел в соответствие документы по выходу ФИО1 из состава участников и по перераспределению его доли обществу либо иным оставшимся участникам и не направил соответствующие сведения в регистрирующий налоговый орган не освобождало ООО «ОРИОН» в лице директора от обязанности исключить ФИО1 в качестве участника, поскольку установленный законом порядок по уведомлению общества о предстоящем выходе был соблюден истцом по его мнению в полном объеме.

Между тем, как было указано выше, выхода из состава ООО «ОРИОН» в отношении ФИО1 не произошло, об этом он узнал только после получения Постановления судебного пристава- исполнителя от 07.12.2023 (л.д.76-77 том 1), предметом исполнения которого являлось взыскание с истца суммы привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявитель не голосовал на общем собрании участников обществ ООО «ОРИОН», ООО «МегаТрейд», ООО «АгроТрейд» и ООО РК «Щиты.ру», установленные нарушения в проведении собрания повлекли за собой регистрацию в регистрирующем органе изменений, которые участниками в надлежащем порядке не утверждались, а решение, будучи принятым на основании недостоверных документов, послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, на основании указанных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу ФИО1 считает имеющим место о наличии правовых оснований для признания спорного протокола не имеющим юридической силы и недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований третьи лица (конкурсный управляющий, регистрирующий орган, ФИО5), сослались на пропуск истцом сроков обжалования решения общего собрания участников общества, предусмотренного п.4 ст.43 Закона №14-ФЗ решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Сообщения о реорганизации ООО «ОРИОН» в форме присоединения к нему ООО «ЩИТЫ.РУ», ООО «АгроТрейд», ООО «МигТрейд» были размещены в Вестнике государственной регистрации часть 1 №24(484) от 18.06.2014 / 1175, часть 1 №19(479) от 14.05.2014/ 1301 (л.д.97 том 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЩИТЫ.РУ» сведения о начале процедуры реорганизации в форме присоединения были в внесены в ЕГРЮЛ 25.04.2014 за ОГН 2142223059999 25.04.2014.

Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, можно отслеживать на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.gov.ru) воспользовавшись электронный сервисом «Прозрачный бизнес» который в режиме онлайн предоставляет комплексную информацию о юридических лицах бесплатно и круглосуточно.

Таким образом, ФИО1 или любое другое заинтересованное лицо, могли узнать из общедоступного источника, что в отношении ООО «ОРИОН» представлены документы для государственной регистрации.

Заявитель - ФИО1, действуя как добросовестный участник, должен был узнать о принятом решении регистрирующего органа и осуществленных записях из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, публикуемых ФНС России на официальном сайте https://www.nalog.gov.ru в сети Интернет или обратившись непосредственно в регистрирующий орган.

Сведения о прекращении ООО «ЩИТЫ.РУ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОРИОН» внесены в ЕГРЮЛ 10.10.2014 за ОГРН <***>.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ЕГРЮЛ является общедоступным информационным ресурсом).

Таким образом, с 14.05.2014 даты размещения в Вестнике государственной регистрации сообщения о реорганизации ООО РК «ЩИТЫ.РУ» ФИО1 знал и должен был знать о решении участников ООО РК «ЩИТЫ.РУ» о реорганизации, а с 10.10.2014 с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО РК «ЩИТЫ.РУ» в связи с присоединением к ООО «ОРИОН» должен был знать о завершении процедуры стадии реорганизации ООО «ЩИТЫ.РУ» путем присоединения к ООО «ОРИОН», однако обратился в суд в электронном виде только 29.12.2023 (л.д.15 том 1).

При этом, ФИО1 не только не оспаривал решение о реорганизации ООО РК «ЩИТЫ.РУ» и внесение записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ликвидации, но и не обращался в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений содержащихся в нем сведений о юридическом лице (ни в отношении ООО «ОРИОН», ни в отношении ООО РК «ЩИТЫ.РУ»).

Изложенное, подтверждает, что ФИО1 пропустил срок для обжалования решенияучастников от 21.07.2014, а поданное им исковое требование направлено на преодоление вступившего законную силу судебного акта по делу №А03-13311/2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Для установления обстоятельства совершения сделки и ее условий, суд исходит из того, что фактически истцу по меньшей мере еще 10.10.2014 (внесение записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) было известно о его участии в ООО «ОРИОН», в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным для восстановления его прав рассматриваемым требованием.

Довод истца о том, что ему о реорганизации ООО «ЩИТЫ.РУ» путем присоединения к ООО «ОРИОН» стало известно только в декабре 2023г., после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него о наложении ареста на имущество на сумму 34 393 874,76 руб., судом отклонен на основании вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, суд отмечает истцом в адрес ООО «ОРИОН» было направлено Уведомление (заявление) от 03.11.2014 о выходе из состава участников ООО «ОРИОН» (л.д.78, том 1), поскольку вхождение ФИО1 в указанный состав было против его воли, что также свидетельствует об осведомленности истца о его участии в обществе «Орион».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

Также, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 года № 16228/05.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статье 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица (ФИО5), о необходимости прекращения производства по делу, в связи с ликвидацией общества «ОРИОН» 06.03.2024, судом отклонен в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2024 по делу №А03- 13311/2021 конкурсное производство в отношении ООО «ОРИОН» завершено.

06.03.2024 в отношении ООО «ОРИОН» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2242200087006) о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из содержания указанной нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения и исполнения судебного акта (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

ООО «ОРИОН» ликвидировано 06.03.2024, в связи с завершением конкурсного производства, вместе с тем судебный акт выносимый по итогам рассмотрения настоящего искового предполагает его исполнение регистрирующим органом, а не формальным ответчиком - обществом «ОРИОН», в связи с чем оснований для прекращения производства не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров