Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-215146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215146/16-12-1371
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Нео Консалтинг Групп" (ОГРН 1069671058269, ИНН 6671202648)

к ответчику: ООО "Лиорса" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №4/16-ПИР от 25.04.2016 г. в размере 850.000 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: Кузнецова Н.А. (доверенность от 15 сентября 2016 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нео Консалтинг Групп" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лиорса" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №4/16-ПИР от 25.04.2016 г. в размере 850.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО "Лиорса" представителя в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор № 4/16-ПИР от 25.04.2016 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает на объекте: «Общеобменная вентиляция производственного блока № 7 ЗАО «УРБО», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), а исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с Техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а также по сопровождению процесса прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Во исполнение условий договора сторонами было согласовано Техническое задание, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ООО «НКГ» и ООО «Лиорса». В разделе 7 технического задания указаны основные требования к проектной документации.

Исполнителем на основании согласованного технического задания были произведены расчеты воздухообмена производственного блока, необходимые для разработки проектной документации. В процессе расчетов воздухообмена производственного блока по представленным ООО «Лиорса» исходным данным выяснилось, что воздухообмен превышает планируемый ООО «Лиорса» в пять раз, о чем ответчику было сообщено в письме ООО «НКГ» от 29.04.2016 г. (исх. №65). Более того, исполнителем был предложен альтернативный вариант расчета на основании плана локальных мест размещения газо-термической резки и сварочного оборудования в ПБ № 7, выполненного ЗАО «УРБО ОМ и РП» от 27.05.2014 г.

10.05.2016 г. ООО «Лиорса» сообщило ООО «НКГ» в письме за исх. № 97 о том, что для расчета воздухообмена необходимо принять новые исходные данные (указаны в письме). Такое решение было принято контрагентом по результатам совместной встречи с головным заказчиком ООО «Лиорса» - ЗАО «УРБО».

02.06.2016 г. ООО «НКГ» по электронной почте было направлено техническое решение о размещении вентиляционного оборудования согласно представленному заказчиком плану локальных мест размещения газо-термической резки и сварочного оборудования в ПБ № 7, а также сделан запрос дополнительных данных по газоснабжению и охране окружающей среды (исх. № 97 от 07.06.2016 г.).

21.06.2016 г. исполнитель направил в адрес заказчика письмо-уведомление (исх. № 114) о готовности проектной документации в соответствии с ранее согласованным Техническим заданием, а также планом локальных мест размещения газо-термической резки и сварочного оборудования в ПБ № 7 от 27.05.2014 г. В письме указано, что документация готова в объеме и составе разделов, необходимом для прохождения государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Кроме того, 29.06.2016 г. в адрес заказчика в электронном виде была направлена проектная документация в соответствии с ранее согласованным Техническим заданием (письмо № 125 от 30.06.2016 г.).

06.07.2016 г. проектная документация в электронном виде на CD диске была передана представителю ООО «Лиорса» ФИО3 по акту приема-передачи.

29.07.2016 г. вся разработанная проектная документация на бумажном и электронном носителях была передана ООО «Лиорса», что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 29.07.2016 г.

В силу п. 5.3 договора Заказчик обязан провести приемку результата работ в течение 5 рабочих дней. В указанные сроки от ООО «Лиорса» документально подтвержденного, мотивированного акта с расхождениями проектных работ относительно согласованного технического задания и представленных исходных данных не поступало.

30.07.2016 г. ООО «Лиорса» сообщило ООО «НКГ» о том, что принципиальная план-схема систем вентиляции не соответствует план-схеме от 15.07.2016 г. Однако, как верно заметил истец, данные замечания нельзя рассматривать, как заявление заказчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора, в связи с чем не может быть принят. План-схема от 15.07.2016 г. была подготовлена ООО «Лиорса» и ЗАО «УРБО» уже после того, как ООО «НКГ» была разработана проектная документация, которая еще в начале июля 2016 г. была передана ООО «Лиорса». Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом ООО «Лиорса» № 152 от 13.07.2016 г. В последующем в проектную документацию каких-либо изменений не вносилось. Замечания ООО «Лиорса» о приведении проектной документации в соответствии с планом-схемой от 15.07.2016 г. не входят в объем работ по договору № 4/16-ПИР от 25.04.2016 г.

Таким образом, конструктивных и неустранимых замечаний относительно объема и состава разделом проектной документации, разработанной ООО «НКГ», от ООО «Лиорса» не поступало.

Согласно п. 4.1. цена договора согласована сторонами и составляет 1.700.000 рублей. При этом расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- 50 % от суммы договора, а именно 850.000 рублей уплачивается в качестве аванса в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пп. 4.2.1.);

- 30 % от суммы договора, а именно 510.000 рублей - в течение 3 банковских дней с момента передачи проектной документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»;

- окончательный расчет, а именно 340.000 рублей оплачивается в течение 3 банковских дней с момента приемки результата работ или получения положительного заключения государственной экспертизы.

29.05.2016 г. от ООО «Лиорса» на счет ООО «НКГ» в полном объеме поступила сумма аванса согласно п. 4.1. договора. Окончательный расчет ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лиорса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора № 4/16-ПИР от 25.04.2016 г. в размере 850.000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов