Решение от 28 июля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212115/25-118-1940
г. Москва
29 июля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Ханжиной,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «КонтВэлл» (ИНН: <***>)

к ООО «СДЛ Груп» (ИНН: <***>)

3-е лицо ООО «ЛОГО АС» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки от 02.04.2025 №206-КМ в размере 76 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (дов. от 27.06.2025),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонтВэлл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СДЛ Груп» о взыскании задолженности по договору перевозки от 02.04.2025 №206-КМ в размере 76 000 руб.

В судебное заседание 28.04.2026 представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КонтВэлл» (заказчик) и ООО «СДЛ Груп» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 206-КМ от 02.04.2025 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить доставку вверенного ему заказчиком (грузоотправителем) груза в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором, для перевозки груза.

Согласно п. 7 договора-заявки, выгрузка согласована на 16.04.2025 г. с 09 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин.

При этом, транспортное средство фактически прибыло на выгрузку лишь 28.04.2025 г. в 09 ч. 00 мин. согласно отметке в транспортной накладной № 206-КМ от 03.04.2025 г.

В соответствии с п. 12.9 договора-заявки за просрочку доставки груза по вине перевозчика, он обязуется оплатить заказчику штраф в размере девять процентов от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания. Основанием для начисления штрафа за опоздание ТС являются отметки в товарно-транспортных накладных о дате и времени прибытия ТС.

Опоздание на выгрузку составило 12 суток, в связи с чем, штраф за опоздание составил 198 000 руб. (9%*200 000 руб.*11 суток).

Кроме того, по причине опоздания на выгрузку заказчику причинен ущерб в связи с неиспользованием оплаченных дней аренды перевозимого груза.

Между ООО «КЛ» и ООО «КонтВэлл» заключен договор аренды имущества (дизель-генератора) № 691-3/2025 от 03.03.2025 г.

Сумма ущерба составила 78 000 руб. (1 500 руб. (арендная ставка руб/сутки за единицу, в т.ч. НДС) * количество неиспользованных дней (13 дней за каждую позицию*4 позиции = 52 дня)).

Таким образом, общий размер причиненных убытков и штрафа составил 276 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученное доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 12.15. договора-заявки заказчик вправе удержать из стоимости перевозки суммы штрафов и убытков, возникших у него в результате виновных действий перевозчика при исполнении обязанностей по договор-заявке.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 12.15 договора-заявки, ст. 410, 411 ГК РФ, истец зачел 200 000 руб. путем удержания из стоимости перевозки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 76 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате денежных средств за опоздание на выгрузку, оставлена ответчиком без исполнения.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

Истец несет расходы на аренду помещений независимо от факта опоздания перевозчика. Договор аренды заключен и оплачен заранее на определённый срок, необходимый для хранения и обработки груза. Данные расходы являются самостоятельными обязательствами истца и были бы понесены им вне зависимости от своевременности доставки груза перевозчиком.

Таким образом, расходы на аренду помещений не являются прямым и необходимым следствием опоздания перевозчика, а возникли в силу договорных обязательств истца перед арендодателем, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между опозданием и указанными убытками, что исключает возможность их возмещения с перевозчика.

Кроме того, истец не уведомлял ответчика о том, что груз является арендованным. Отсутствие такого уведомления незаконно увеличивает размер ответственности стороны без учета её волеизъявления. Ответчик не принимал на себя риск страхования арендных платежей истца.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

В данном случае ответчик не является стороной договора аренды № 691-З/2025. Истец при заключении договора не уведомлял ответчика о том, что груз является арендованным.

Таким образом, ответчик не мог и не должен был предполагать наличие дополнительных обременений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в одностороннем порядке уже удержал с ответчика штраф за просрочку в размере 198 000 руб. (9% от фрахта за каждые сутки согласно п. 12.9 заявки), покрыв тем самым период неиспользования груза.

В рассматриваемой ситуации штраф за опоздание по своей правовой природе является компенсацией за невозможность своевременного использования груза.

Удержание истцом штрафа в размере 99% от стоимости перевозки является исчерпывающей мерой ответственности. Предъявление истцом ко взысканию дополнительных 76 000 руб. за те же самые дни неиспользования груза является попыткой двойного взыскания за одно и то же нарушение, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 393, 785, 793 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КонтВэлл» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова